福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终2214号上诉人（原审被告）林果（曾用名林刚），男，1979年11月27日出生，汉族，户籍住址福建省福清市，现住址福建省福清市。委托代理人陈文，福建天月律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王民强，男，1963年10月27日出生，汉族，住址福建省福清市，现住福清市加州城。委托代理人江长祥、翁凡，福建宇凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林宵玲，女，1980年1月23日出生，汉族，住址福建省福清市。
上诉人林果因与被上诉人王民强、被上诉人林宵玲民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第6921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审查明：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。
被告林果在与被告林宵玲夫妻关系存续期间，因家庭生意缺乏资金多次向原告借款。被告借款后陆续通过建设银行汇还给原告部分本息后，分别经结算，于2015年1月29日向原告出具借条，借条内容为“今借到王民强手人民币伍拾万元整。（￥500000元）（利息按1.5%计）此据，借款人：林果，2015.1.29日”。2015年3月4日向原告出具借条，借条内容为“今借到王民强手人民币叁拾万元整（￥300000元）（利息按1.5%计）此据，借款人：林果2015.3.4日”。2015年6月12日向原告出具借条，借条内容为“今借到王民强手人民币柒万元整（利息按1.5%计）此据借款人：林果2015.6.12日”。被告林果三次在借条中均约定月利率为1.5%，未约定借款期限。原告需要用钱向被告催讨，被告在重新出具借条后本息分文未还，故原告向法院起诉，请求判令被告偿还借款87万元及利息，利息分别自出具借条之日起按月利率1.5%计算至还清款项时止，并由被告承担本案诉讼费用。原审法院认为，被告林果向原告借款87万元，有被告林果出具的借条为证，双方债权债务关系明确，被告林果应当偿还。该债务发生在被告林果与被告林宵玲婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告林宵玲应当与被告林果共同偿还。借款借据中有关利息的约定记载为“利息按1.5%计”，按当地民间借贷交易习惯，应确认为按月利率1.5%计息。双方在借款借据中约定的月利率，符合法律规定，法院予以支持。被告林宵玲提出对本案被告林果向原告借款不知情，又提出被告林果对原告的借款已清偿的抗辩，理由不成立，法院不予支持。被告林果经法院传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，
判决如下：被告林果、林宵玲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王民强借款87万元及利息，其中50万元的利息从2015年1月29日起计算、30万元的利息从2015年3月4日起计算、7万元的利息从2015年6月12日起计算，均按月利率1.5%计算至还清款项时止；一审宣判后，原审被告林果不服，向本院提起上诉。
上诉人林果诉称：双方之间所发生的借贷关系，并不存在没有还清的问题，上诉人已全部归还欠款，被上诉人王民强在一审期间提交的四张工商银行的汇款凭证，分别是2014年10月29日的20万元、12月3日的100万元、2015年4月1日的35万元和4月29日的5万元，总计160万元，我方也在一审中提交了与此相对应的建设银行的还款凭证，总计1773756元，从而证明我方已还清欠款；2015年6月12日的360714元并不是最后一笔，最后一笔应是6月24日的74140元；从2014年12月30日的第一笔算起，至2015年6月24日上诉人总共通过建行汇给被上诉人36笔总计5215004元；7万元这笔连本带息都已还清；本案87万元借款，被上诉人没有实际交付，借款合同应是不成立的；本案双方往来账巨大，明显超过月3%的利息，高利息借贷是不受保护的，原审认定事实错误等。要求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人王民强答辩称：上诉人林果并没有参与开庭，说明上诉人自愿放弃了诉讼权利和承认了本案借款事实，被上诉人林宵玲也明确认可了上诉人确实向被上诉人借款，结合借据和银行转账凭证，可以证实上诉人确实收到了答辩人支付的87万元借款的事实；在一审中，林宵玲主张上诉人已偿清87万借款，只是借条未收回而已，这明显不属实也不符合社会习惯；由于答辩人与上诉人林果之间还存在买卖房屋的问题，上诉人所付款项有部分是卖房款；最后一笔是2015年6月12日所转，当天上诉人就向答辩人出具了一份借条，如果是已付清借款的话，上诉人是不可能向答辨人出具这张借据的；被上诉人林宵玲并没有提起上诉，说明她是认可一审判决的；上诉人在上诉审理期间提供的证据不属于新证据，其所主张的5215004元是上诉人用于偿还答辩人其他借款及支付代为转让房屋的所得，答辩人不存在放高利贷的情形；三张借条上约定的利息是1.5%，符合法律规定；而且再怎么算，上诉人也不可能付给答辩人几百万元，反而证明上诉人是虚构事实，混淆视听；原审认定事实清楚，适用法律正确等等，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林宵玲辩称：在一审开庭前，林果与王民强有多少笔银行往来账，我是不清楚的，根据林果汇给王民强的银行流水可以证明林果已经全部偿清王民强的款项，我没有提起上诉是为了节省上诉费等，同意上诉人的上诉主张。
本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，上诉人林果与被上诉人王民强之间的三笔借款有银行转账凭证和借据为证，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系依法成立；上诉人林果自认本案所涉三笔借款的还款时间和金额分别是：2015年4月21日还款53万元、5月25日还款271592元、6月24日还款74140元，由于上诉人林果与被上诉人王民强之间存在大量的经济往来，仅在2015年4月21日上诉人就通过中国建设银行分三笔向被上诉人汇款总计人民币1041750元，上诉人无法证明此款与彼款之间的关联性，因此上诉人关于87万元借款已偿清的主张缺乏足够证据证实，其上诉理由本院不予采纳，原判应予维持。综上，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13662元，由上诉人林果负担。本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年八月五日
书记员 张丽梅 搜索“”