广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0704民初110号
原告：江门市科创橡塑材料有限责任公司，住所地：江门市江海区滘头联星工业区3-5号部分厂房。
法定代表人：万国江，经理。
委托代理人：陈月洁，广东广能律师事务所律师。
被告：鹤山市古劳镇博达伞蓬厂，住所地：鹤山市古劳镇三连工业区二区**号。经营者：杨贵红。
被告：杨贵红，女，1982年8月15日出生，汉族，住鹤山市。
被告：杨贵兴，男，1983年8月28日出生，汉族，住惠州市惠阳区。
委托代理人：周富廷，广东衡仁律师事务所律师。
原告江门市科创橡塑材料有限责任公司（以下简称科创公司）诉被告鹤山市古劳镇博达伞蓬厂（以下简称博达伞蓬厂）、杨贵红、杨贵兴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科创公司的委托代理人陈月洁、被告杨贵兴的委托代理人周富廷到庭参加诉讼，被告博达伞蓬厂、杨贵红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告科创公司诉称：2013年9月13日，杨贵红以鹤山市沙坪镇众诚五金制品厂（以下简称众诚五金厂）的名义与原告签订一份《销售结算合同》，约定众诚五金厂向原告购买粉末涂料，双方于每月5日至10日期间进行对账，结算期为收货后的60天，如逾期付款，按同期银行贷款利率的三倍计算滞纳金等。合同签订后，原告根据杨贵红的指示，将货送到鹤山市古劳镇三连工业区二区33号，并由其员工签收货物。被告只支付了2013年9月13日以及11月13日的两批货款，余下87528元未付。博达伞蓬厂是杨贵红注册的个体户，杨贵红以众诚五金厂的名义购买粉末涂料，众诚五金厂（现已注销）是杨贵兴注册的个体户。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：
一、被告立即向原告支付货款87528元及违约金6549.52元（暂计至2015年12月31日，从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）；
二、本案诉讼费用由被告承担。被告博达伞蓬厂、杨贵红缺席，也没有提交书面答辩状。
被告杨贵兴辩称：
一、本案买卖合同实际交易的双方是原告与杨贵红及其经营的博达伞蓬厂，杨贵兴并不是实际交易的相对方。原告明知，同时也在（2015）江海法海民初字第362号案的庭审笔录中确认协商买卖及收货、结算、付款等相关买卖事宜都是与杨贵红进行的，送货是送给杨贵红经营的博达伞蓬厂，支付货款的也是博达伞蓬厂。也就是说，交易的相对方是杨贵红及其经营的博达伞蓬厂。
二、原告起诉杨贵兴承担连带清偿责任没有法律依据，并不能适用民诉法解释第59条的规定。1、由于本案买卖合同实际交易双方是原告与博达伞蓬厂，根据民诉法解释第59条的规定，只有博达伞蓬厂的营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，才为共同诉讼人承担责任。而杨贵兴并不是博达伞蓬厂营业执照上登记的经营者，也不是该厂的实际经营者。杨贵兴是众诚五金厂营业执照上登记的经营者。原告不能偷换概念、混淆事实。因此，原告请求杨贵兴承担连带责任没有法律依据。2、没有任何证据可以证实杨贵兴将众诚五金厂交给杨贵红进行经营，原告诉称杨贵兴将营业执照交给杨贵红进行经营没有事实根据。
三、杨贵兴对发生上述买卖并不知情，杨贵兴也是本案的受害者。杨贵兴因为原告的两次起诉，工作及生活均受到了一定影响。杨贵兴受到的损失包括有差旅费、食宿费、律师费等，因此，杨贵兴也是本案的受害者。原告明知自己是和杨贵红及其经营的博达伞蓬厂发生交易，却反而一再起诉杨贵兴，根本就是滥用诉权。
经审理查明：2013年9月13日，杨贵红以众诚五金厂（需方）的名义与原告（供方）签订一份《销售结算合同》，约定众诚五金厂向原告购买货物，具体以送货单上规格型号、数量、单价、金额为准；供方自费发送货至需方；需方应在供方的送货单上签名，盖章确认；供需双方于每月的5至10日进行对账确认；月结60天，若需方逾期付款（最长不超过60天），则按逾期支付货款总额按同期银行贷款利率的三倍计算滞纳金等。众诚五金厂在需方栏盖章。合同签订后，原告根据杨贵红的指示将货物送至鹤山市古劳镇三连工业区二区33号，最后一次送货时间为2014年6月26日。送货单的收货单位写明众诚五金厂，杨贵文、温婉颜等人在送货单上签收货物，温婉颜为博达伞蓬厂的员工。原告送货金额共计115632元，其中博达伞蓬厂支付13956元，冯耀权支付14148元，至今尚有货款87528元未结清。另查明：众诚五金厂为个体工商户，经营者为杨贵兴，该厂已于2015年4月16日注销。博达伞蓬厂为个体工商户，经营者为杨贵红。杨贵红与杨贵兴为姐弟关系。杨贵兴认为由于众诚五金厂经营情况不好，故将众诚五金厂的公章交给杨贵红办理工商注销手续，但杨贵红一直没有办理，后来杨贵兴又委托杨贵文去办理注销手续，所以对于与原告签订合同是不清楚的。以上事实，有《个体户机读档案登记资料》及档案资料、《销售结算合同》、《送货单》、（2015）江海法海民初字第362号《法庭审理笔录》等证据和庭审笔录证实。
本院认为，本案涉及原、被告之间买卖合同法律关系的纠纷。本案的争议焦点是：
一、原、被告是否存在买卖合同关系？二、原告是否将货物交付给被告，被告是否拖欠原告货款及拖欠的数额？三、各被告应如何承担民事责任？一、关于原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题。杨贵红以众诚五金厂的名义与原告签订《销售结算合同》，合同的需方为众诚五金厂，并加盖了众诚五金厂的公章，上述行为足以使原告相信杨贵红是代表众诚五金厂签订合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案《销售结算合同》应认定为原告与众诚五金厂签订，杨贵红与博达伞蓬厂不是合同的当事人。杨贵兴认为本案合同实际交易的双方是原告与杨贵红及其经营的博达伞蓬厂，杨贵兴不是合同实际交易的相对方的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。
二、原告是否将货物交付给被告，被告是否拖欠原告货款及拖欠的数额的问题。由上所述，原告有理由相信杨贵红是代表众诚五金厂签订合同，其根据杨贵红的指示将货物送至指定地点并由相关人员签收，可视为众诚五金厂已收取了相关货物。杨贵兴没有提交证据证实众诚五金厂的付款情况，根据原告提交的《送货单》以及对付款情况的陈述，本院确认众诚五金厂尚有87528元货款未支付给原告。
三、关于各被告应如何承担民事责任的问题。众诚五金厂收货后，应按合同约定向原告支付相应货款，现众诚五金厂仍拖欠货款87528元未付清，由此引起纠纷，众诚五金厂应负全责，所欠货款87528元及违约金应支付给原告。众诚五金厂为个体工商户，经营者为杨贵兴，该厂已于2015年4月16日注销，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，杨贵兴应对众诚五金厂所欠原告货款87528元及违约金承担清偿责任。杨贵兴认为原告主张其承担清偿责任没有法律依据的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。《销售结算合同》约定月结60天，若需方（即众诚五金厂）逾期付款（最长不超过60天），则按逾期支付货款总额按同期银行贷款利率的三倍计算滞纳金，原告主张违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，是对其权利的合法处分，本院予以支持。原告于2014年6月26日最后一次向众诚五金厂供货，故本案的违约金应以87528元为基数，从2014年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张博达伞蓬厂、杨贵红承担清偿责任，因杨贵红与博达伞蓬厂不是涉案合同的当事人，故原告的该项主张，依据不足，本院不予支持。被告博达伞蓬厂、杨贵红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，
判决如下：
一、被告杨贵兴应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币87528元及违约金（以87528元为基数，自2014年8月26日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的付清款日止）给原告江门市科创橡塑材料有限责任公司；
二、驳回原告江门市科创橡塑材料有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2152元，由被告杨贵兴负担。此款原告已预交，被告杨贵兴于本判决生效之日起十日内迳付2152元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖明亮
审 判 员 区素莹
人民陪审员 温佩华
二〇一六年八月五日
书 记 员 卢兆基第1页共7页 来源：百度搜索“”