江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0104民初5899号
原告：周灵，女，1962年5月5日出生，汉族。
原告：徐斯文，女，1988年9月12日出生，汉族。两原告共同
委托诉讼代理人：霍旭光，江苏霍旭光律师事务所律师。两原告共同
委托诉讼代理人：郭守敏，江苏霍旭光律师事务所律师。
被告：徐海英，女，1961年1月23日出生，汉族。
被告：余晋秀，女，1937年7月31日出生，汉族。以上两被告共同
委托诉讼代理人：郑宇，江苏圣典律师事务所律师。
被告：南京制药厂有限公司（统一社会信用代码913201921x55F）。
法定代表人：温小林，总经理。
委托诉讼代理人：龚丽丽，南京制药厂有限公司职员。
原告周灵、徐斯文与被告徐海英、余晋秀、南京制药厂有限公司（以下简称南京制药厂）用益物权确认纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周灵、徐斯文及两原告共同委托诉讼代理人霍旭光，被告徐海英，被告徐海英、余晋秀的共同委托诉讼代理人郑宇到庭参加诉讼。被告南京制药厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告周灵、徐斯文向本院提出诉讼请求：1、确认两原告对于南京市秦淮区光华东街18号x幢401室房屋具有居住权和使用权；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：南京市秦淮区光华东街18号x幢401室房屋（以下简称涉案房屋），原系南京制药厂宿舍，也是原告的承租房，当时租约承租户名为徐惠堂。1987年11月，原告周灵与徐惠堂之子徐海建结婚后，一直住在涉案房屋朝北一间，并生女儿徐斯文。1998年10月，徐惠堂与余晋秀在原白下法院调解离婚，调解书明确涉案房屋由余晋秀和徐海建一家共同使用，即明确了两原告的房屋使用权。1998年10月28日，被告南京制药厂、余晋秀在两原告不知情的情况下，签订《南京市公有住房买卖契约》，将涉案房屋违规违法转让给被告余晋秀。2003年3月再次隐瞒实情，在不满5年的情况下再次转让给被告徐海英。被告徐海英据此违法要求原告搬家，意图剥夺两原告对涉案房屋的居住和使用权。两原告认为，被告签订《南京市公有住房买卖契约》及《房地产买卖契约》是无效法律行为，且房屋用益物权并不因产权变更而改变。
被告徐海英、余晋秀辩称，居住权和使用权并不是法定用益物权的的内容，根据物权法定原则，两原告主张确认用益物权没有事实与法律依据。2、两原告主张的居住和使用权问题已经在生效判决中处理过，根据一事不再理的规定，应当驳回原告的起诉。被告南京制药厂提交书面答辩状，认为其未侵害原告任何用益物权，非本案被告，不需承担任何责任；2、本案所涉房屋产权纠纷实质是两原告与被告余晋秀家庭内部的财产分割纠纷，希望法庭能促成他们的调解。本院
经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。无争议的事实如下：涉案房屋系徐惠堂承租的南京制药厂的公房。1998年10月，徐惠堂至原白下区人民法院起诉被告余晋秀要求离婚，法院作出（1998）白民初字第1156号民事调解书，调解双方离婚，并约定诉争房屋由被告余晋秀及其子徐海建共同使用，徐惠堂暂住朝南一间至1999年1月31日止。1999年10月28日，被告��京制药厂与被告余晋秀签订《南京市公有住房买卖契约》，将涉案房屋出售给被告余晋秀，并办理了涉案房屋产权过户手续。2003年3月25日，被告余晋秀与被告徐海英签订《房地产买卖契约》，约定，被告余晋秀将涉案房屋出售给被告徐海英。同年3月27日，诉争房屋产权登记至被告徐海英名下。2008年，原告周灵申购经济适用房，大光路街道办理处审核为申请人住房总建筑面积0平方米，属低收入住房困难户，被保障人员为两原告。该经济适用房位于本市雨花台区义德西园x幢二单元1515室，已于2014年3月交付。两原告系母女。被告余晋秀系被告徐海英、原告周灵丈夫徐海建的母亲。原告周灵与徐海建结婚后户口即迁入涉案房屋内，原告徐斯文自出生户口一直在涉案房屋内。涉案房屋原由徐惠堂、余晋秀及徐海建一家居住，1998年10月徐惠堂、余晋秀离婚后由余晋秀与徐海建一家居住。2007年3月31日，徐海建去世。2015年原告徐斯文结婚即搬出涉案房屋。现涉案房屋由原告周灵、被告余晋秀居住。徐海英于2014年9月6日至本院起诉周灵、徐斯文要求两人迁出，本院于2015年9月7日作出（2014）秦民初字第4331号民事判决，认为周灵、徐斯文基于婚姻和血缘关系入住涉案房屋手续合法，但涉案房屋所有权已转移至徐海英名下，且周灵、徐斯文申请的经济适用房已经交付，徐斯文也已结婚，周灵、徐斯文具备迁让条件，故支持徐海英的诉讼请求，判决周灵、徐斯文搬出涉案房屋并搬出两人所有的物品。周灵、徐斯文不服一审判决，上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院于2015年12月17日作出（2015）宁民终字第6458号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另，两原告还在本院起诉三被告要求确认《南京市公有住���买卖契约》、《房地产买卖契约》无效，该案尚在审理中。
本院认为，公民、法人的合法权利受法律保护。本案中，涉案房屋所有权现登记在被告徐海英名下，两原告要求被告余晋秀、南京制药厂确认其对涉案房屋的居住权、使用权，无法律依据，本院不予支持。关于两原告是否享有对涉案房屋的居住权、使用权，
本院认为，虽然两原告基于婚姻关系和血缘关系入住涉诉房屋，但两原告以无房申请了经济适用房，该房已经交付，原告徐斯文婚后也未在涉案房屋内居住，两原告具备迁让条件，且生效判决已经判决两原告迁让并搬出物品，故两原告再就相关事项起诉，已构成重复起诉，本院对此不予理涉。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，
判决如下：驳回原告周灵、徐斯文的诉讼请求。案件受理费4828元，减半收取为2414元，由原告周灵、徐斯文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 员 李 娜
二〇一六年八月五日见习
书记员 夏美玲 来源：