安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0203民初285号
原告：洪定富，男，1969年7月13日出生，汉族，小学文化，公司员工，住芜湖市镜湖区。
被告：张友喜，男，1971年7月7日出生，汉族，文化程度不详，无固定职业，住芜湖市南陵县。
委托代理人：毛元，安徽吉和律师事务所律师。
被告：祖习康，男，1986年2月16日出生，汉族，职业、文化程度不祥，住芜湖市弋江区。
被告：芜湖市宇庆建设工程有限公司，住所地芜湖市弋江区马塘新镇公建二区116号，组织机构代码05015373-4。
原告洪定富诉被告张友喜、祖习康、芜湖市宇庆建设工程有限公司（以下简称“宇庆公司”）民间借贷纠纷一案，本院2016年1月27日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告洪定富、被告张友喜委托代理人毛元到庭参加诉讼，被告祖习康及宇庆公司经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告洪定富诉称：原告与被告张友喜通过建设工程于2013年相识，与被告祖习康不认识。2014年11月6日，被告张友喜向我借款283000元，约定月息2分，于借款期限内只归还了部分利息。在原告一直追索的情况下，2015年5月6日，被告祖习康、宇庆公司承诺并保证于2015年8月1日前替被告张友喜还清本息。但届期后，被告祖习康仅归还了83000元，尚欠200000元未付。现请求判令被告方立即归还借款200000元及相应利息（自2015年5月6日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。原告洪定富为支持其诉讼请求及陈述事实和理由提交借条、书面承诺、银行交易清单各一份，证明其主张的债权债务关系客观存在。
被告张友喜庭审中辩称：原告陈述与事实不符，被告张友喜仅在2013年5月向原告借款20万元，当时约定月利息是四分，并已实际支付了两个月；后因被告祖习康欠被告张友喜钱，故承诺被告张友喜所欠原告借款由被告祖习康支付；被告祖习康按照四分息实际支付了月6个月利息，被告方共计支付原告8个月利息。2014年11月6日，结双方结算，利息按照月息四分计算，被告张友喜出具了包含83000元利息、共计283000元的借条。2015年5月6日原被告达成协议：由被告祖习康支付涉案借款和利息，被告祖习康出具书面承诺并加盖了被告宇庆公司印章，即由被告祖习康及宇庆公司承担还款责任，之后被告祖习康归还83000元利息。故此，被告张友喜认为三方已达成协议，约定由被告祖习康、宇庆公司承担还款责任，其本人不再承担相应责任。被告祖习康、宇庆公司未作答辩，亦未提交相关证据。对原先所举证据，被告祖习康表示对借条、书面承诺真实性无异议，但认为银行交易清单不能证实原告主张的借款事实，因实际借款发生时间是2013年5月，并通过转账方式支付，收款人也不是被告张友喜本人；真实情况是2014年11月6日转据，其中含本金200000元，利息83000元，系按月利率4%标准计算所得。结合上述质证意见，因被告张友喜、宇庆公司经公告传唤无正当理由拒不到庭，可视为其对原告所举证据没有异议。故对原告所举证据中借条、书面承诺的真实性予以确认，对银行交易清单的真实性、关联性予以确认；对被告祖习康质证意见，因原告未予认可，其于本案审理过程中，未能提供相应证据予以证实，在没有充分反证的基础上，该质证意见不宜采信。经庭审举证、认证及当事人陈述，审理查明的事实如下：2014年11月6日，被告张友喜向原告出具借条一份，注明借到原告“人民币现金”283000元，约定借款期限半年，借款利息“每月贰分”。2015年5月6日，被告祖习康向原告出具《本人承诺》一份，注明“张有喜借洪定富人民币贰拾捌元（万）叁仟元整。本人承担还款连带责任，承诺2015年5月15日之前先还捌万叁仟元整，剩余本金利息2015年8月1日前还清（两个半月利息为贰万元整）”，其本人在该承诺担保人拦签名，并加盖了被告宇庆公司印章，被告张友喜签署“同意”意见。2016年1月27日原告以被告方在约定期限内仅还款83000元，余款未能按时归还为由，要求判如所请。本案在审理过程中，原告提出保全申请，要求对被告方相应财产采取保全措施；经审查，其请求符合法律规定，遂予裁定准许。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告所主张债权，有相应借款凭据为证，应认定原告系涉讼债务的债权人，且债务业已到期；被告张友喜抗辩认为涉案债务中本金仅为200000元，其余83000元系利息，且以月利率4%计算所得，但原告未予认可，而被告张友喜在本案审理过程中没有举出相应证据证明其主张的事实客观存在；虽被告祖习康、宇庆公司在向原告出具的书面承诺中记载有“两个半月利息为贰万元整”字样，但相关义务人未实际履行，且依据该表述意思，结合被告张友喜向原告出具的借条及原告所举银行交易清单内容，不能当然得出被告张友喜所主张事实客观存在，故对被告张友喜表述的该抗辩意见在现有证据的基础上不宜采信；若被告张友喜在取得相应证据后，可另行主张。被告祖习康、宇庆公司经公告传唤无正当理由拒不到庭，可视为其放弃相应诉权，即对原告主张事实没有异议。综上，原告要求被告张友喜归还借款及相应利息的请求，符合当事人约定及法律规定，应予支持。被告祖习康、宇庆公司作为涉案债务担保人，依法应当于被告张友喜未能及时履行债务时履行担保责任，即代为偿还涉案债务，但其未能履行担保责任，应承担相应民事责任；因被告祖习康、宇庆公司所承担保证责任方式，双方当事人未作明确约定，依法应认定为连带保证，即被告祖习康、宇庆公司对涉案债务的给付与被告张友喜承担连带责任。而被告张友喜认为原被告三方已达成一致意见，涉案债务由被告祖习康、宇庆公司承担的意见，显然与上述认定不符，因被告祖习康、宇庆公司在承诺书中表述的意思为“承担还款连带责任”，而非债务转移，故对被告张友喜该抗辩意见不予采纳。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》九十条，第一百零六条第一款；《中华人民共和国担保法》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告张友喜于本判决生效之日起十日内归还原告洪定富借款200000元及相应利息（自2015年5月6日起按月利率2%计算至本判决确定给付之日止）；被告祖习康、芜湖市宇庆建设工程有限公司对上述款项的给付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元，保全费1670元，合计6530元，由被告方共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 沈世鸿
人民陪审员 鲁良宝
人民陪审员 鲍小龙
二〇一六年八月五日
书 记 员 戴 倩附主要适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 来源：百度“”