广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民终869号上诉人（原审被告）田寿，男，汉族，1949年6月10日出生，住茂名市电白区。上诉人（原审被告）田国春，男，汉族，1978年6月13日出生，住茂名市电白区。诉讼代理人沈汉，广东民道律师事务所律师。诉讼代理人吴建强，广东民道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）吴景新，男，汉族，1984年6月20日出生，住茂名市电白区。诉讼代理人李建清，广东济道律师事务所律师。
上诉人田寿、田国春因与被上诉人吴景新民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院(2016)粤0904民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2012年7月13日，被告田寿向原告吴景新出具借据，借据内容：“兹有借到吴景新现金人民币肆万元正（40000.00元）。借款人：田寿，担保人：田国春，二担保人：吴进，（每月利息贰仟元正）身份证号码：440923194906100272，2012年7月13日起”。被告田寿、田国春与案外人吴进均在该借据上签名按指印。之后，经原告多次催收，被告均不还款。原告遂于2015年12月25日诉至原审法院成讼。另查明，原告吴景新于2016年2月4日向原审法院提出财产保全的申请，要求冻结被告田寿、田国春在信用合作社电白联社的存款73000元，并提供吴永平名下的东风中型货车一辆作为担保。原审法院于2016年2月4日作出（2016）粤0904民初字第434-1号民事裁定书，裁定：
一、冻结被告田寿在信用合作社电白联社账号为*的存款53000元、田国春账号为*的存款20000元。
二、查封原告吴景新提供担保的登记在吴永平名下的东风中型货车一辆（牌号：粤*）。因原告吴景新提供作担保的粤*号牌东风中型货车无法查封，原告吴景新另行提供暨新华在信用合作社电白联社账号为*的存款73000元作为担保，原审法院遂作出（2016）粤0904民初字第434-1号民事裁定书，裁定：冻结原告吴景新提供担保的暨新华在信用合作社电白联社账号为*的存款73000元。2016年3月21日，被告田寿及案外人袁秀清、田国华、田国琼、田丽云、梁燕玲对原审法院作出的（2016）粤0904民初字第434-1号民事裁定提出复议申请，申请原审法院变更（2016）粤0904民初字第434－1号民事裁定的内容，解除对应属于案外人袁秀清、田国华、田国琼、田丽云、梁燕玲的征地补偿款的冻结。原审法院作出的（2016）粤0904民初字第434-3号民事裁定书，裁定：原审法院2016年2月4日作出的（2016）粤0904民初字第434－1号民事裁定的第一项内容“冻结被告田寿在信用合作社电白联社账号为*的存款53000元、田国春账号为*的存款20000元”变更为“冻结被告田寿在信用合作社电白联社账号为*的存款10000元、田国春账号为*的存款20000元”。原审法院认为，被告田寿于2012年7月13日向原告吴景新借款人民币40000元的事实，有被告田寿出具给原告收执的借据证实，证据充分，应予认定。
被告田寿辩称没有收到吴景新的钱，只是收到吴进交来的18000元，但没有提供证据予以证明，因此，对被告田寿该辩解意见，原审法院不予采纳。原、被告借款时约定每月利息2000元，即月利率为5%，已超出法律规定，原告起诉主张利息按月利率2%计算，符合法律规定，应予支持。利息应从借款次日（即2012年7月14日）起计至还清借款之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告田国春在本案借款的借据签名作担保人，对保证的方式没有约定，因此，应当承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案借款没有约定还款期限，保证期间应从原告起诉要求被告偿还借款之日起算，因此，被告田国春辩称担保责任已过保证期间的理由不成立，原审法院不予采纳。综上，被告田国春对被告田寿本案的借款本金和利息应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项的规定，
判决如下：
一、限被告田寿在判决生效之日起十日内偿还欠款本金40000元及利息（利息按月利率2%计算，从2012年7月14日起计至还清欠款之日止）给原告吴景新。
二、被告田国春对上述欠款本金及利息承担连带偿还责任。如果被告田寿、田国春未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，财产保全费748元，共计1558元，由被告田寿、田国春负担。
上诉人田寿、田国春不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人向被上诉人借款20000元，实际收到18000元，是被上诉人父亲吴进以现金的形式将借款交付给上诉人。《借据》内容由被上诉人父亲吴进书写，上诉人与被上诉人父亲是同村人兼好友（借据中被上诉人父亲吴进是第二担保人），上诉人正是基于双方彼此信任的关系确信被上诉人不会在《借据》上做手脚，故未认真审核就签名按印。另外，被上诉人与上诉人双方之间并未就借款约定利息，《借据》中“每月利息贰仟元正”是被上诉人自行添加，未经上诉人同意。综上所述，原审判决在未查明本案事实的情况下，仅凭一张有瑕疵的《借据》而认定上诉人向被上诉人借款40000元并支付利息的事实错误，请二审法院在查清本案事实的基础上，依法撤销原审判决；本案一、二审受理费由被上诉人负担。
被上诉人吴景新答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。上诉人否认其收到40000元，是没有依据的，款项交付时是两上诉人和被上诉人三方在场的，且三方均在《借据》上签名确认，上诉人认为“每月利息2000元”是事后添加的也没有事实依据，若上诉人认为“每月利息2000元”是事后添加的，可以申请司法鉴定。本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是涉案《借据》是否真实有效。田寿、田国春上诉称涉案《借据》是其在未认真审核的情况下签名并盖指模的，存在瑕疵，实际借款只有18000元，原审判决据此认定其向吴景新借款40000元并支付利息错误，应予以纠正。经查，吴景新主张田寿向其借款40000元，提供有田寿向其出具的《借据》，事实清楚，证据充分，本院予以确认。田国春作为担保人在上述《借据》中签名确认，且双方对保证的方式没有约定，因此，田国春对涉案借款应当承担连带保证责任。至于田寿、田国春主张涉案借款并未约定利息，上述《借据》中的“每月利息贰仟元正”是吴景新自行添加的，但田寿、田国春对此未提供证据证实，故本院对上述《借据》予以采信。田寿、田国春该上诉主张理由不充分，本院不予采纳。综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人田寿、田国春的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费810元（上诉人田寿、田国春已预交），由上诉人田寿、田国春负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理
审判员 赖慧嫦
代理
审判员 巫 钊
二〇一六年八月五日
书 记 员 梁 哲速 录 员 陈 颖 更多数据：搜索“”来源：