山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终697号
上诉人（原审原告）:王路义。
委托诉讼代理人：董丽霞，山西鸿安律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：大同市云安特卫保安服务有限责任公司，住所地大同市南郊区平旺乡时庄村平旺联校时庄中心校。
法定代表人：屈善宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：张雁青，山西民仁律师事务所律师。
上诉人王路义因与被上诉人大同市云安特卫保安服务有限责任公司服务合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第1648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王路义及其委托诉讼代理人董丽霞、被上诉人大同市云安特卫保安服务有限责任公司的委托诉讼代理人张雁青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王路义上诉请求：撤销原判。事实与理由：大同市城人民法院的刑事判决书，足以证明上诉人被盗的手机价值为19150元。
被上诉人大同市云安特卫保安服务有限责任公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王路义向一审法院起诉请求：被告对原告的财产损失进行赔偿，28部手机共计18000元。一审法院认定事实：2015年3月16日，原告王路义（甲方）为金诺威手机店与被告大同市云安特卫保安服务有限责任公司（乙方）签订《联网报警服务协议书》，约定由乙方提供报警防范区域内的安全服务；合同期限从2014年1月7日起至2015年1月1日止；乙方为甲方提供防盗报警设备及防盗服务，甲方每年向乙方交纳服务费2000元。乙方受甲方委托并根据甲方对安全防范的要求，按照国家公园安全防范的有关规定及标准，负责甲方所指定场所内安全防范系统的设计、安装、调试和联网服务，乙方负责甲方布防状态下的安全工作。2014年4月5日，山鹰宾馆外围西楼7号金诺威手机店被盗。报案后，大同市公安局巡逻警察支队出警。经巡警支队调查核实，金诺威手机店丢失华为、波导等手机31部，返还5部。一审法院认为，原告与被告大同市云安特卫保安服务有限责任公司签订的《联网报警服务协议书》系双方真实意思表示且符合法律规定，为有效合同。现原告已按约履行了合同约定的支付服务费及其他相关的合同义务，被告大同市云安特卫保安服务有限责任公司理应按约提供委托场所的安全报警服务的义务，现原告手机店内报警防范区域内的财产被盗，被告大同市云安特卫保安服务有限责任公司应承担违约责任。但原告要求被告赔偿财产损失18000元，未提供证据证实，且被告对此不予认可，故原告诉求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王路义的诉讼请求。案件受理费250元，由原告负担。本院二审期间，上诉人王路义提交了大同市城区人民法院（2015）城民初字第1648号刑事判决书，证明上诉人损失金额共计19150元。对原审查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。本案在二审中的争议焦点为：被上诉人是否应当赔偿上诉人的被盗手机损失？
本院认为，被上诉人大同市云安特卫保安服务有限责任公司按约定为上诉王路义提供委托场所的安全报警服务的义务，现上诉人王路义手机店内报警防范区域内的财产被盗，主张被上诉人应赔偿其损失19150元，在二审中又提交了大同市城区人民法院（2015）城民初字第1648号刑事判决书。因该判决认定：被盗手机28部，价值人民币19150元，破案后，追回已发还失主。而上诉人在一审中提交的大同市公安局巡警支队出具的“情况说明”其共丢失手机31部手机，其中返还5部手机，其余手机均未追回。故两份证据表明丢失的手机数量不一致，且上诉人提交的证据无法证明丢失手机的价值。故上诉人提交的证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人王路义负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
代理
审判员 张晨曦
代理
审判员 王利东
二〇一六年八月五日
书 记 员 杜彦如 微信公众号“”