福建省厦门市思明区人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0203行初111号原告厦门广运发物流有限公司，住所地厦门市湖里区长岸路86号1303室之一。法定代表人马雪成，总经理。委托代理人雷道强，厦门广运发物流有限公司法务。被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。法定代表人吴新奎，局长。委托代理人孟祥忠，厦门市湖里区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人陈杨希，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。第三人李建德，男，1971年8月29日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托代理人黄思君、陈海云，福建天翼律师事务所律师。
原告厦门广运发物流有限公司不服被告厦门市人力资源和社会保障局社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼，本院受理后，因李建德与本案被诉行政行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由
审判员王叶萍担任
审判长，与
审判员魏江、
人民陪审员陈忠南共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厦门广运发物流有限公司委托代理人雷道强，被告厦门市人力资源和社会保障局委托代理人孟祥忠、陈杨希，第三人李建德及其委托代理人黄思君、陈海云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告厦门市人力资源和社会保障局于2016年2月24日作出2016030068号厦门市职工工伤认定书，主要内容如下：厦门广运发物流有限公司驾驶员（员工）李建德于2014年4月24日，在公司指派下，驾驶闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引闽DC6**挂重型集装箱半挂车从厦门出发，前往漳州长泰林墩的一家石材厂载大理石地砖，08时30分左右，车辆到达石材厂，装完大理石地砖后，李建德驾驶闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引闽DC6**挂重型集装箱半挂车从石材厂出发，准备返回厦门，11时20分，当李建德驾驶闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引闽DC6**挂重型集装箱半挂车沿县道浦角线从长泰往角美方向的路右快速车道行驶至县道浦角线：角美镇福井村亭头路段，遇前方宁润军驾驶的赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引赣KK5**挂重型普通半挂车从右侧一厂区路口左转弯欲往长泰方向行驶，在避让过程中，闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车前面部位与赣KK5**挂车的左侧部位于路右快速车道发生碰撞，造成李建德受伤及两车不同程度损坏的交通事故。后送往漳州市第五医院就诊，当日又转到中国人民解放军第一七四医院就诊，经初步诊断为：1.双侧胫腓骨下段粉碎性骨折；2.右侧耻骨骨折；3.左手开放性外伤。漳州市公安局台商投资区分局交通管理大队于2014年5月20日作出《道路交通事故认定书》漳公交认字（2014）第3506188201400040号，认定李建德承担本事故的次要责任。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予确认为工伤。
原告诉称，2014年4月22日，因原告部分驾驶员临时请假，人手不够，经人介绍即雇佣第三人为临时驾驶员，当时双方口头约定雇佣期限仅为一个月，劳务报酬为1000元加抽成，由于双方之间并不是劳动关系，只是临时雇佣关系，因此双方没有签订劳动合同，原告也没有为第三人缴纳社会保险金。原告与第三人只是雇佣关系，而被告却认为第三人系原告员工，其在2014年4月22日所发生的交通事故属于工伤，原告认为被告作出的工伤认定存在证据不足，明显认定错误的情况，故诉请依法撤销厦门市人力资源和社会保障局作出的2016030068号厦门市职工工伤认定，重新作出工伤认定。
原告为支持其诉称主张，向本院提交了下列一份证据：编号为2016030068号厦门市职工工伤认定书，证明被告认为第三人系原告员工，其在2014年4月22日所发生的交通事故属于工伤。
被告辩称，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2015年3月20日作出厦湖劳仲案（2015）169号裁决书，裁决第三人与原告自2014年4月19日至今存在劳动关系。
原告不服，向厦门市湖里区人民法院起诉，厦门市湖里区人民法院于2015年5月12日作出（2015）湖民初字第2135号民事判决书，判决原告与第三人自2014年4月19日起至今存在劳动关系。厦门市中级人民法院维持了厦门市湖里区人民法院的判决。被告依据法院的判决和工伤保险条例的规定，作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。被告在法定举证责任期限内，向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据和依据：1.工伤认定申请表；2.李建德的身份证复印件；证据1-2，证明李建德向被告提出工伤认定申请，符合相关规定；3.漳州市第五医院病历；4.中国人民解放军第一七四医院病历；证据3-4，证明李建德受伤时间、受伤部位等伤病情况；5.厦湖劳仲案（2015）169号裁决书；6.（2015）湖民初字第2135号民事判决书；7.（2015）厦民终字第2329号民事判决书；证据5-7，证明李建德系原告员工，双方之间的劳动关系已经生效法律文书确认；8.漳公交认字（2014）第3506188201400040号道路交通事故认定书，证明交通事故发生的时间、地点及事故经过；9.授权委托书；10.陈海云身份证复印件；证据9-10，证明李建德委托陈海云办理工伤认定事宜；11.申请人提交工伤认定申请材料登记表，证明李建德申请工伤认定的时间和提交的材料；12.工伤认定催办函；13.举证责任通知书；证据12-13，证明被告受理李建德的工伤认定申请后，依法向原告发出工伤认定催办函、举证责任通知书；14.国内特快专递邮件详情单，证明被告向原告送达工伤认定催办函、举证责任通知书；15.李建德的调查笔录，证明被告对李建德工伤事故的询问笔录；16.厦门市职工工伤认定书（编号2016030068），证明被告作出工伤认定决定；17.送达回证，证明被告依法送达工伤认定决定书。第三人述称，原告与第三人存在劳动关系，有生效法律文书认定，第三人受伤属于劳动过程中受伤，被告的工伤认定事实清楚，法律依据充分。第三人没有向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年4月24日，第三人在原告公司指派下，驾驶闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引闽DC6**挂重型集装箱半挂车从厦门出发，前往漳州长泰林墩的一家石材厂载大理石地砖；08时30分左右，车辆到达石材厂，装完大理石地砖后，第三人驾车从石材厂出发，准备返回厦门；11时20分，当第三人驾驶闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引闽DC6**挂重型集装箱半挂车沿县道浦角线从长泰往角美方向的路右快速车道行驶至县道浦角线：角美镇福井村亭头路段，遇前方宁润军驾驶的赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引赣KK5**挂重型普通半挂车从右侧一厂区路口左转弯欲往长泰方向行驶，在避让过程中，闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车前面部位与赣KK5**挂车的左侧部位于路右快速车道发生碰撞，造成第三人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。第三人受伤后送往漳州市第五医院就诊，当日又转到中国人民解放军第一七四医院就诊，经初步诊断为：1.双侧胫腓骨下段粉碎性骨折；2.右侧耻骨骨折；3.左手开放性外伤。漳州市公安局台商投资区分局交通管理大队于2014年5月20日作出漳公交认字（2014）第3506188201400040号道路交通事故认定书，认定第三人承担本事故的次要责任。2015年3月20日，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案（2015）169号裁决书，裁决第三人与原告自2014年4月19日至今存在劳动关系。
原告不服，向厦门市湖里区人民法院起诉，厦门市湖里区人民法院于2015年5月12日作出（2015）湖民初字第2135号民事判决，判决原告与第三人自2014年4月19日起至今存在劳动关系。原告向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于2015年10月26日作出（2015）厦民终字第2329号民事判决，维持了厦门市湖里区人民法院的判决结果。2015年12月8日，第三人向被告申请工伤认定。被告经调查核实后于2016年2月24日作出予以确认为工伤的编号为2016030068号厦门市职工工伤认定书，并送达给原告和第三人。
原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。第三人提出工伤认定申请后，被告依法审查了其提交的相关材料。经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法受理了工伤认定申请，并进行了必要的调查核实。在审查申请材料、调查核实的基础上，被告作出工伤认定决定并依法送达。据此，被告作出工伤认定决定的程序合法。被告经调查确认，第三人系原告公司驾驶员，在公司指派下，驾驶车辆运货途中发生交通事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，被告据此作出予以确认为工伤的认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告与第三人之间存在劳动关系，对此已有生效法律文书予以确认，原告认为其与第三人之间不存在劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，被告作出的编号为2016030068号厦门市职工工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，
判决如下：驳回原告厦门广运发物流有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告厦门广运发物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 魏 江
人民陪审员 陈忠南
二〇一六年八月五日代
书 记员 林思捷附件：本案所适用的法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 来自：