广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1602民初529号原告黄贤达。委托代理人李永才。被告河源市源城区轩熠商行。经营注册人魏成柏。被告杨早红。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李永才，被告河源市源城区轩熠商行的经营注册人魏成柏到庭参加了诉讼，被告杨早红经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月13日，原告当时经营的河源市源城区华中旭食品批发商行与被告河源市源城区轩熠商行签订了加盟协议，被告杨早红以代表人的身份签订协议，协议由被告河源市源城区轩熠商行替原告经销雪津啤酒。被告河源市源城区轩熠商行经营期间，不停地在原告处拿货，但货款却一直拖欠不支付。于是2015年1月17日，原告与被告河源市源城区轩熠商行、杨早红签订了《还款协议》，约定“被告河源市源城区轩熠商行欠原告的139679元款��采取分期还款，2015年3月支付三千……”。协议签订后，被告河源市源城区轩熠商行于2015年5月支付了2015年3月的那笔三千元，于2016年6月支付了1500元，之后被告就没有向原告支付过任何款项。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告河源市源城区轩熠商行向原告支付欠款135179元，支付违约金74010.50元，被告杨早红承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费由被告河源市源城区轩熠商行、杨早红承担。
被告河源市源城区轩熠商行辩称，本商行之前跟原告一起经营啤酒，口头约定2014年的市场的坏账、赖账包括过期货由原告承担，2015年的市场的坏账、赖账包括过期货原告、被告双方各承担一半，原告叫被告在还款协议书签名，但被告签字后，原告没有来跟被告对账，这样是不公平的，希望跟原告一起承担损失，想跟原告和解。原告之前是骗我���名的，被告现在有的也只是口头协议，如果按法律规定真的要算违约金的话，违约金过高，应按法律规定计算。
经审理查明，2015年1月17日，被告河源市源城区轩熠商行经营人魏成柏及其妻子杨早红与原告共同签订了《还款协议》，约定原、被告双方经销雪津啤酒期间，在2014年3月份至2014年12月份止，被告欠原告现金人民币139679元；被告承诺每月分期付款以下：2015年3月份开始每月分期以下：3月份3000元、4月份3000元、5月份5000元、6月份5000元、7月份5000元、8月份5000元、9月份6000元、10月份6000元、11月份6000元、12月份5000元、2016年1月份5000元、2月份5000元，以后每月按以上对应月份还款，直至还清欠款止（每月5号前还款）；被告如果未按时（不超过两个月）还清以上每月对应现金全款，视为违反合同，原告有权要求被告一次性付清所有欠款，如未付清欠款属违约，按所欠金额每天千之三计算，直至还清欠款止。上述协议签订后，被告向原告支付了4500元，剩余的135179元欠款没有再给付。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，原告提供货物给被告，被告就应给付相应的价款。对被告未给付原告的货款，原告与被告签订了《还款协议》，可以确认被告欠原告货款139679元。扣除被告已给付的4500元后，仍欠原告货款135179元。因此原告请求被告河源市源城区轩熠商行、杨早红给付欠款135179元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告河源市源城区轩熠商行、杨早红支付违约金74010.50元，不符合法律规定，本院不予支持。被告河源市源城区轩熠商行、杨早红应从2015年4月5日起以135179为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息。
被告河源市源城区轩熠商行辩称，原、被告双方之前口头协议是原告与被告一起结算坏账���赖账、过期货，后来原告又没有跟被告进行对账，原告依此骗被告在《还款协议》中签字。被告对此主张，没有提供的相应的证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告河源市源城区轩熠商行、杨早红应在本判决生效之日起十日内给付原告黄贤达欠款135179元，并从2015年4月5日起以135179为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息至本判决确定的履行期届满之日止；
二、驳回原告黄贤达的其他诉讼请求。本案受理费4437元，由原告黄贤达负担1434元，由被告河源市源城区轩熠商行、杨早红负担3003元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人���提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 朱小平
审 判 员 丘铧鑫
代理
审判员 廖静宁
二〇一六年八月五日
书 记 员 王瑞红 搜索“”