洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民重字第17号
原告：王云昌。
委托代理人：莫建勋。
被告：许于峰。
委托代理人：刘利敏。
原告王云昌诉被告许于峰合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月15日作出（2014）西民二初字第500号民事判决，宣判后，被告不服提出上诉，洛阳市中级人民法院于2015年6月5日作出（2015）洛民终字第1306号民事裁定，撤销原判、发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王云昌及委托代理人莫建勋，被告许于峰及委托代理人刘利敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云昌诉称，2013年4月25日，被告承租了洛阳市××中学（唐宫××号）1.5间共计16㎡店铺。2014年4月初，被告与原告协商将该店铺转让给原告。2014年4月13日，原告按照被告的要求将10万元转让款打入被告在中国建设银行的账号，2014年4月15日，被告与原告签订转让协议，协议约定，被告将其承租的店铺转让给原告，转让前的债务与原告无关。因被告与洛阳市××中学签订的《房屋租赁合同》的租期期限为一年，且到期时间为2014年4月25日，所以，被告在协议中还承诺，如果学校不与原告签订租房合同，转让款原数退回。被告与洛阳市××中学签订的租房合同到期后，原告多次找学校请求签订租赁合同，但学校不但不与原告签订合同，而且提出被告将店铺转让给原告违反了合同约定，转让行为无效。由于《房屋租赁合同》不能签订，受让目的不能实现，原告多次要求被告兑现承诺说服学校与原告签订合同，或者退还转让款，但被告推诿拖延，不与原告见面。为维护原告合法权益，诉至法院请求：1、解除原、被告2014年4月15日签订的店铺转让协议；2、判令被告返还收取原告的转让费10万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告许于峰辩称，一、本案转让合同签署及履行的详细经过。2014年4月初，原告见被告的超市生意好，要求被告将店铺转让给其，因被告与学校签订的合同总约定不得私自转租，故双方口头约定以转货的方式进行，即被告将店铺及货物全部转让于原告。原告主动向被告支付1000元作为定金，并于2014年4月13日向被告转款100000元，至此双方的合同就已经完全的履行。从2014年4月14日原告接手新金源超市，实际经营至2014年7月10日。因原告经营不善而关门未再开业，之所以没有继续承租房是其自身原因，与双方的《转让协议》没有任何关系。
二、《超市转让协议》部分内容并非双方的真实意思表示。被告与原告签订的《超市转让协议》中所有字迹均出自于原告一人之手，并非全部系双方的真实意思表示。特别是协议中，“另学校如果不与王云昌签订租房合同，付与原店主许于峰转让费原数退还”的内容是被原告后来添加上的，不是被告的真实意思表示。被告只是答应与学校协调让学校与其签合同，包括直到2014年西工法院一审开庭时，在案件调解过程中，被告仍按照原告的意思到学校协调签合同事宜，学校领导同意与其签订合同，但原告拒签。
三、双方是带货转让的，货物价值保守估计约13万余元。根据洛阳市中级人民法院在二审中的法庭询问中，原告承认卖了一小部分货物，经营3个月，每天至少进账300元，那么保守估计原告在三个月内至少卖出货物价值近3万元，再加上剩余的大部分货物，那么货物价值保守估计约13万余元。
四、答辩人与学校签订的合同2014年4月25日到期，而原告王云昌实际经营至2014年7月10日，也就是王云昌实际经营期间并未被学校制止，学校对这种租赁是认可的。原告也向学校交纳了3个月的房租，被答辩人接手后实际经营数月，后因经营不善而关门，并非是与学校无法签订合同而无法经营。对于学校而言，只要每个月有人交纳2000余元房租，无论谁经营都无所谓，不可能存在与学校无法签订合同的情形，即不存在合同目的没有完全实现的客观存在。综上，原告的起诉没有任何事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2013年4月25日，出租人洛阳市××中学与承租人新金源超市的业主许于峰签订《房屋租赁合同》一份，合同约定租赁房屋位于唐宫××号，1.5间16㎡，租赁期限为2013年4月25日至2014年4月25日，租赁合同期满的房屋装修由承租人恢复原样，交给学校。房屋不允许转让……。2014年4月13日，原告转入被告许于峰账户内100000元转让款。2014年4月15日，王云昌与许于峰就该超市的转让签订协议，协议约定“从2014年4月15日起，金源超市已带货转给王云昌名下，对金源超市以前的一切债务都与王云昌（金源超市）无关。另学校如果不与王云昌签订租房合同，付与原店主许于峰转让费原数退回”。后因王云昌与洛阳市××中学签订租赁合同未果，要求许于峰退回转让款，产生纠纷，原告诉至本院。原、被告转让超市时，双方未清点店内货物。原告经营一段时间至2014年7月10日关门未再开业。转让后经营期间的销售情况不明。双方对未签订租赁合同的原因说法不一。被告曾到洛阳市××中学协调原告签订租赁合同事宜，但学校未与原告签订租赁合同。另查明，原告以新金源超市的名义在2014年6月给洛阳市××中学缴纳2014年4月、5月、6月三个月的租金6900元。学校于6月16日给其开具发票一张。
本院认为，原、被告签订的超市转让协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对当事人具有约束力，原告支付了转让款，被告交付了超市并应协助原告与洛阳市××中学签订租赁合同。被告虽就金源超市转让后原告与洛阳市××中学签订房屋租赁合同进行了协调，但原告与洛阳市××中学未签订房屋租赁合同，现有证据也不能证明是原告故意不与其签订合同，原告的合同目的没有完全实现，故双方的转让协议应予解除，被告应按照超市转让协议中的承诺，将转让费退回。同时，原、被告在签订协议时均知道与出租人洛阳市××中学签订的租赁合同中明确表示不准转租、收取转让费，该行为如不能得到出租人的认可必然会导致转让协议的无法履行，原、被告在明知风险存在的情况下仍签订了转让协议，且为了规避租赁合同中不能转租的合同条款，还以物品转让的形式约定转让金，目前的结果是原告与洛阳市××中学未签订租赁合同，原、被告对该结果的发生均应承担风险与责任。又因转让时双方未清点货物，原告经营期间销售了部分超市内的货物，售出货物品种数量价值不清，故按照公平原则，从本案实际情况出发，被告退回50000元转让费较为合理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，
判决如下：
一、解除原告王云昌与被告许于峰于2014年4月15日签订的转让协议。
二、被告许于峰于本判决生效后七日内向原告王云昌退回转让费50000元。
三、驳回原告王云昌的其他诉讼请求。如果被告许于峰未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，由原被告各半承担。（原告已垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 刘 旗
审判员 孙 亮
审判员 王晓辉
二〇一六年八月五日
书记员 黄 雁 来源：