云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2622民初350号原告孔维珍，女，1973年10月24日生，汉族，云南省昆明市人，研究生文化，居民，住昆明市五华区。委托代理人许灿虎，云南弘石律师事务所律师，特别授权。委托代理人汪卫平，云南弘石律师事务所律师，特别授权。被告云南普阳煤化工有限责任公司。组织机构代码：77859917-3。住所地：云南省文山州砚山县铳卡石门坎。法定代表人魏忠雄，系该公司董事长。委托代理人王厚堂，系该公司党支部副书记。特别授权。第三人云南天兰环保科技开发有限公司。统一社会信用代码：91530100787361773P。住所地：云南省昆明市高新技术产业开发区云南软件园产业基地楼第*层***号。法定代表人何政，系该公司总经理。委托代理人何家富，系该公司退休职工。特别授权。
原告孔维珍与被告云南普阳煤化工有限责任公司（下称普阳煤化工公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。依法由
审判员张援朝适用简易程序于2016年4月21日公开开庭审理。审理中，原告孔维珍向本院申请追加第三人云南天兰环保科技开发有限公司参加诉讼，本院依法通知第三人云南天兰环保科技开发有限公司（下称天兰环保公司）参加诉讼。本案因案情复杂，2016年6月5日裁定转入普通程序，依法组成合议庭于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告孔维珍的委托代理人许灿虎、汪卫平，被告普阳煤化工公司的委托代理人王厚堂，第三人天兰环保公司的委托代理人何家富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔维珍诉称，被告普阳煤化工公司发函至天兰环保公司，截止2015年11月30日，普阳煤化工公司尚欠天兰环保公司款项人民币588882.33元，2015年12月25日天兰环保公司对588882.33人民币欠款进行确认。2016年2月22日，天兰环保公司与原告孔维珍签订《债权转让协议》，根据协议，天兰环保公司将其对煤化工公司的588882.33元人民币债权转让给原告孔维珍，当日天兰环保公司将债权转让的事实书面通知债务人普阳煤化工公司。因普阳煤化工公司未履行对原告的付款义务，给原告造成巨大的经济损失，原告依据法律之规定，特向法院提起诉讼。诉讼请求为：1、判令被告给付原告人民币588882.33元；2、判令被告承担诉讼费。审理中，原告诉讼请求本金变更为523882.33元，并要求被告支付利息（从起诉之日起以占用本金523882.33元至法院判决的给付之日按年利息4.35%计算的利息）。
被告普阳煤化工公司辩称，一、普阳煤化工公司未与天兰环保公司就双方的款项进行统一结算，更未确认尚欠天兰环保公司588882.33元。1、原告所诉普阳煤化工公司发函至天兰环保公司确认尚欠天兰环保公司588882.33元不是事实，双方从未就欠款事实和金额达成一致。2、天兰环保公司与普阳煤化工公司之间存在一系列的合同，由于天兰环保公司在合同责任范围内的工程质量存在很多问题，项目没能经过最终验收，双方也未作最后结算，原告和天兰环保公司所称的588882.33元无事实依据。
二、天兰环保公司与原告之间的债权转让不成立。1、如前所述，天兰环保公司对普阳煤化工公司的债权金额尚不确定，甚至该债权是否成立也不确定，故该债权转让没有事实基础。2、由于天兰环保公司与普阳煤化工公司之间存在一系列合同，且天兰环保公司对普阳煤化工公司仍有很多项目合同义务未履行，换而言之，天兰环保公司与普阳煤化工公司之间是互相享有权利和负有义务的，而不是单纯的天兰环保公司对普阳煤化工公司只有权利而没有义务。综上，在天兰环保公司未按合同约定履行完相应的合同义务且双方对款项进行统一结算之前，普阳煤化工公司无义务向天兰环保公司或原告支付合同款项。故请人民法院驳回原告的诉讼请求。针对原告变更诉讼请求，认为与通知给普阳煤化工公司的金额有冲突，说明债权是不存在的，没有事实基础。第三人天兰环保公司述称，债权的问题，律师事务所对我们的债务进行核对，数字大概差不多，只有结算日期有问题，在结算的时候65000元没有去掉是我们工作的失误，原告是有依据的。被告称我们的设备有缺陷，我们不认同，不是我们的问题，而是被告维修人员的问题。后面两个合同以前的合同都办过验收，因为验收结果要满足环保局要求，应该是被告出钱来检测，但是被告迟迟不检测，所以是我公司出钱检测的。州环保局同意1月5号前投入使用测试，由环保局检测达标了就视同验收。被告通过信永中和会计师事务所审计过后来找我公司核对过后确定的588882.33金额。被告给付65000元的工程款，债权转让时没有告诉原告方，所以原告方变更的金额是符合事实的。被告提出的质量问题，根据我们三方的合同约定，我们有一份技术协议书，不是被告方验收，而是通过环保部门检测达标就视为合格，而合格了就视同验收。被告方提出的质量问题不属于设备制造与安装中的问题，而是设备使用中的维护问题。所以不该说是我们设备的问题。省环保厅所公示的一期、二期工程与我双方合同上的一期、二期工程是有区别的。省环保厅的一期里就包括了我们合同里的一期、二期。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、被告方抗辩部分合同没有验收、结算、质量不合格是否成立；2、被告欠第三人的工程款如何确定，数额如何认定；3、原告方与第三人之间的债权转让协议是否成立生效；4、原告方要求被告履行付款义务的请求是否应被支持。原告孔维珍对其主张向本院提交了如下证据：1、《债权转让通知》送达凭证复印件；2、《债权转让协议》复印件；3、《律师函》及送达回证复印件；4、《云南普阳煤化工有限责任公司告知函》复印件。以上4份证据以证实：天兰环保公司将其对普阳煤化工公司的债权转让给孔维珍并已告知普阳煤化工公司；天兰环保公司将其对普阳煤化工公司的债权转让给孔维珍；孔维珍向普阳煤化工公司主张债权；普阳煤化工公司收到《债权转让协议》及《律师函》。5、《往来及重大交易询证函》复印件一份，以证实截止2015年11月20日天兰环保公司对普阳煤化工公司享有588882.33元债权。6、《一期除尘设备维修改造工程合同》复印件；7、《一期电石炉尾气降温升级改造合同》复印件。以上2份证据以证实一期改造工程项目情况，普阳煤化工公司尚欠天兰环保公司工程款已具备付款条件。8、《二期电石破碎和包装工艺扬尘收集回收系统改造工程合同》复印件；9、《二期原料输送系统扬尘治理改造项目合同》复印件；10、《二期电石炉主厂房扬尘治理改造项目合同》复印件；11、《二期电炉出炉烟气除尘器及煤粉烘干机除尘器卸料口扬尘收集治理工程合同》复印件；12、《石料开采场粉尘污染治理工程合同》复印件；13、《1#电石炉炉气、烘干机尾气及原料散尘的收集净化工程合同》复印件；14、《电石炉除尘系统改造工程合同》复印件；15、《3#电石炉除尘系统制作安装合同》复印件各一份，以上8份证据以证实二期环保工程和一期环保工程项目情况，普阳煤化工公司尚欠天兰公司工程款已具备付款条件。16、《检测报告》（昆明绿岛环境科技有限公司）复印件；17、《云南普阳煤化工有限责任公司有组织排放检测结果》复印件；18《云南普阳煤化工有限责任公司电石炉炉气除尘系统出口监测结果报告单》复印件各一份。以上3份证据以证实：一期《1#电石炉炉气、烘干机尾气及原料散尘的收集净化工程合同》所涉工程由第三方进行验收监测，普阳煤化工公司确认验收通过；一期《3#电石炉除尘系统制作安装合同》所涉工程由砚山县环境监测站进行验收监测，监测结果达到国家标准；一期《电石炉除尘系统改造工程合同》所涉工程由砚山县环境监测站进行验收监测，监测结果达到国家标准。19、《安装调试竣工登记表》（2013.9.24）复印件；20、《设备竣工登记表》（2014.1.26）复印件；21、《联动试车合格证书》一（2014.8.7、2014.8.8）；22、《联动试车合格证书》二（2014.8.7、2014.8.8）；23、《联动试车合格证书》三（2014.8.10）复印件。以上5份证据以证实：二期《石料开采场粉尘污染治理工程合同》所涉工程运转正常，试车合格；《二期电炉出炉烟气除尘器及煤粉烘干机除尘器卸料口扬尘收集治理工程合同》所涉工程已施工完毕；《二期原料输送系统扬尘治理改造项目合同》所涉工程运转正常，试车合格；《二期电石炉主厂房扬尘治理改造项目合同》所涉工程运转正常，试车合格；《二期电石破碎和包装工艺扬尘收集回收系统改造工程合同》所涉工程运转正常，试车合格。24、云南省环保厅《信息公开申请的复函》及送达凭证复印件一份，以证实环保部门对云南普阳煤化工有限责任公司20万吨/年电石项目进行了验收，包括天兰公司承建的一期工程、一期改造工程、二期工程在内的相关工程均以通过验收。25、云南普阳煤化工有限责任公司20万吨/年电石项目（一期10万吨/年）竣工环境保护验收监测资料复印件；26、建设项目竣工环境保护验收监测报告复印件；27、《行政处罚决定书》复印件。以上3份证据以证实环保部门对云南普阳煤化工有限责任公司20万吨/年电石项目进行了验收，包括天兰公司承建的一期工程、一期改造工程、二期工程在内的相关工程均已通过验收，普阳煤化工公司对相关工程已投入使用，但一直拖延验收，导致被处罚。28、《财务对账单》（财务期间为：2008.12.5-2011.7.12、2008.12-2013.3.21、2008.12.5-2014.2.14）复印件；29、《财务对账单》（杨宇2013年3月2日，沈晓红2013年3月21日）复印件；30、2014年1月23日手写对账单复印件；31、《关于支付环保设备的联系函》复印件；32、《关于支付一期环保设备款的联系函》复印件；33、关于启用新银行账户的联系函复印件。以上6份证据以证实天兰公司多次向普阳煤化工公司主张债权；普阳煤化工公司认可相关债务，从未提出过质量异议或者其他款项支付异议，但一直拖延支付工程款。经质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对第1组、第4组、第6组至15组、第18组至23组、第29组证据无异议；第2组证据真实性无异议，对转让的内容有异议，对涉及到我们的债权金额有意义；第3组证据真实性无异议，对内容所提的金额有异议；第5组对真实性无异议，对内容有异议，询证函内容不能作为双方结算的依据，也不能作为双方债权债务确认的依据；第16组证据真实性无异议，有异议的是单方委托，我们没有签过字；第17组证据真实性有异议，没有日期；第24组证据真实性无异议，对许灿虎是否可以提交申请有异议；第25组证据公示材料真实性无异议，对关联性有异议；对第26组证据真实性有异议；第27组证据有异议，对证明内容有异议，一期合同是2014年10月15日签订的，工期为30天，处罚决定书是2014年11月1日出的，还在工期内，不存在拖延验收；第28组证据有异议，双方没对过帐，不认可；第30组证据手写对账单不予认可，不能代表公司，核对的人王建霞已经不是我公司的人，我们的对账程序要盖章和按手印才行，所以不予认可；第31、32组证据有异议，真实性不予认可；第33组真实性无异议，但是我们没有收到该函。第三人天兰环保公司认可原告提交的第27组证据真实性，不认可关联性，认为处罚决定是对被告公司整体的环保项目的处罚，我公司只是做了一部分单项工程，跟今天的案子没有关联性。对原告提交的其他证据都认可。被告普阳煤化工公司对其辩解向本院提交了如下证据：1、2008年12月5日—2014年10月15日普阳煤化工公司与天兰环保公司签订承包合同复印件10份（附合同统计表），以证实双方的合同权利义务关系。2、2015年3月10日普阳煤化工公司发给天兰环保公司的《关于贵公司承包我公司二期环保治理及一期环保治理工程相关事宜的函》复印件一份，以证实被告在发函给天兰环保公司中已经明确提出工程质量不合格及整改要求。3、2015年3月18日普阳煤化工发给天兰环保公司的《关于贵公司承包我公司二期环保治理及一期环保治理工程环保验收监测相关事宜的函》复印件一份，以证实被告在发函给天兰环保公司中再次明确提出工程质量不合格及整改要求。4、2015年3月19日天兰环保公司发给普阳煤化工的《关于3月18日传真回复函》复印件一份，以证实天兰环保公司对被告提出工程质量不合格及整改要求认可，并同意整改发生的费用从合同款中扣除。5、2015年6月5日普阳煤化工公司发给天兰环保公司的《关于云南普阳煤化工环保设备存在问题及费用结算的函》及天兰环保公司《关于云南普阳煤化工环保设备存在问题及费用结算的函》的回函复印件各一份，以证实被告向天兰环保公司提供环保设备存在问题及费用结算存在问题的事实。6、2015年11月16日普阳煤化工公司发给天兰环保公司的《关于云南天兰环保科技有限公司委托中国华城信用评价有限公司欠款催收事宜不实告知函》及2015年11月26日普阳煤化工公司与给天兰环保公司的《关于环保除尘工程竣工验收专题会议纪要》复印件各一份，以证实天兰环保公司未能按合同履行义务的事实。7、2016年3月2日普阳煤化工发给天兰环保公司的云普华函字[2016]0320号“关于《债权转让通知书》相关事宜的函”及“云南普阳煤化工有限责任公司债务异议书”复印件各一份，以证实：就普阳煤化工公司与天兰环保公司双方签订的《一期电石炉尾气降温改造工程合同》、《一期装置除尘设备维修改造工程合同》，还未完成项目竣工验收。剩下工程款不具备债权转让条件；其余合同，工程质量还存在部分争议，因此工程尾款不能确定，双方债权债务关系未明确，不能将剩余工程款转让给原告孔维珍的事实。8、2015年12月29日普阳煤化工支付给天兰环保公司的《支付凭证》，支付金额65000.00元复印件一份，以证明：天兰环保公司将未明确的债权转让给原告（孔维珍）前普阳煤化工公司还继续支付天兰环保公司工程尾款6.5万元，但未就工程尾款进行结算、财产对账等方式明确过双方的债权债务关系的事实。经质证，原告孔维珍对被告普阳煤化工公司提交的证据质证意见为：第1组无异议；第2、3组证据真实性无异议，证明通过该函第三人的工程全部验收了，提到的相关扣款的事实我方不清楚。跟我方所提交的25、26组证据相互印证；第4组证据是天兰环保公司针对被告第三组证据的回，无异议；第5组证据无异议；第6组证据以第三人意见为准；第7组证据真实性、合法性认可，函内所载的588882.33元被告并没有提出实质性的异议；第8组证据无异议。第三人对被告普阳煤化工公司提交的证据质证意见为：对第1组证据无异议；第2组证据真实性无异议，对证明内容有异议，是在设备安装完后养护问题，不是设备之前的质量问题，不能证明被告的观点；第3组证据真实性无异议，是施工过程中发现的问题不是安装之后的问题，不能证明他们的证明观点；第4组证据无异议；第5组证据真实性无异议，但是也不能证明他们的观点；第6组证据真实性无异议，会议纪要我签字是因为我参加了会议，但是不证明我同意他们的会议内容，对证明观点不予认可；第7组证据真实性无异议，不认可被告的证明观点；第8组证据真实性无异议，对证明内容有异议。第三人天兰环保公司对其陈述向本院提交了《技术协议书》复印件两份，以证实工程验收时通过环保监测达标后就算验收合格。经质证，原告孔维珍对第三人提交的证据三性无异议，认为质保期从2015年1月5日起就具备试生产条件，质保期条款与质量验收条款都能证明原告的诉求是成立的、合理的。被告普阳煤化工公司对第三人提交的证据的真实性无异议，但不认可环保监测达标就算验收合格，因为在主合同上另有约定。通过各方当事人对上列证据的举证、质证，
本院认为，被告和第三人对原告提交的第1组、第4组、第6组至15组、第18组至23组、第29组证据无异议，该几组证据与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提交的第2组、第3组、第5组证据，被告认可真实性，第三人无异议，该组证据与本案具有关联性，本院予以采信，对于被告质证异议即债权金额的确定，本院结合原告变更的诉讼标的以及被告和第三人确定的金额认定，在事实部分予以说明；第16组证据第三人无异议，被告认可真实性，两组证据能够证实原告的证明观点，与本案具有关联性，本院予以采信，被告提出的单方委托异议未提交证据证实委托存在违法和违反程序的情形，被告异议本院不予采纳；第17组证据第三人无异议，但该证据非正式监测报告，虽然加盖有砚山县环境监测站的印章，但没有载明时间，形式存在缺陷，本院不予采信，被告异议成立；第24组证据系属于信息公开的相关情况，与本案具有关联性，许灿虎作为原告的受托人所行使的正当权利，该组证据本院予以采信，被告异议本院不予采纳；第25组证据第三人无异议，该证据来源合法，被告认可真实性，本院予以采信；第26组证据第三人无异议，该组证据系云南省环境监测中心站作出，来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信，被告真实性异议未提交相应证据予以证实，其异议本院不予采纳；第27组证据系砚山县环境保护局作出并网上公布，来源、形式合法，但从处罚决定书内容看，属于对被告电石生产建设项目投入试生产3个月未进行建设项目竣工环境保护验收的处罚，不是环保建设项目的验收处罚，与本案纠纷不具有关联性，本院不予以采信，被告异议明显属于对处罚的异议，与本案民事纠纷不具有关联性，本院予采纳，第三人异议成立。第28组、31组、32组证据虽然第三人无异议，但无被告字字确认，真实性无法确认，本院不予采信，被告异议成立；第30组证据第三人无异议，虽然被告不认可，但有被告公司人员鉴字，本院予以采信，被告签字人现已不是公司人员的质证异议本院不予采纳。第33组证据第三人无异议，被告认可真实性，本院予以采信。对被告提交的证据，原告对第1组、第4组、第5组、第8组证据无异议，第三人对第1组、4组证据无异议，被告和第三人对原告提交的其他证据的真实性无异议，仅证明观点存在一定争议，被告提交的证据与本案具有关联性，本院均予以采信。第三人提交的证据原告无异议，被告认可真实性，第三人提交的证据与本案具有关联性，本院予以采信。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告普阳煤化工公司与第三人天兰环保公司从2008年12月5日至2014年10月15日，双方签订了包括2008年12月5日签订的《3#电石炉除尘系统制作安装合同》以及2014年5月14日签订的《二期电石破碎和包装工艺扬尘收集回收系统改造合同书》和2014年10月15日签订的《一期装置除尘设备维修改造工程合同书》、《一期装置电石炉尾气降温改造工程合同书》（该两份合同还有贵州普安普天电冶有限公司作为丙方参与签订，各包括一份技术协议书）在内的10个环保工程合同，以上合同签订后双方按约履行合同，至2015年12月25日，被告聘请信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）昆明分所对本公司财务表进行审计，信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）昆明分所向第三人发出《往来及重大交易询证函》，该函载明了截止2015年1月30日被告欠第三人的应付款为588882.23元，第三人在该函“信息证明无误”盖章确认。2016年2月22日，第三人作为合同甲方与作为合同乙方的原告签订《债权转让协议》，该协议第一条转让债权标的约定：“截止本协议签署之日，现将甲方对云南普阳煤化工有限责任公司的债权人民币588882.33元（大写：伍拾捌万捌仟捌佰捌拾贰元叁角叁分整）依法转让给乙方，与此转让债权相关的权利一并转让。乙方同意全额接受债权，并用于偿还何政私人欠乙方的款项。”，另外，双方对甲方承诺和保证、乙方承诺、违约责任、生效及其他条款作出相应的约定。双方合同签订后，原告委托了云南弘石律师事务所向被告发出《律师函》，要求被告向原告支付588882.23元债务。第三人法定代表人何政向被告发出《债权转让通知书》，告知被告转让对被告所享有的债权588882.23元和相关权利，被告收到《债权转让通知》后于2016年3月3日向第三人回复，提出上述债权未扣除被告提供的材料款46892.67元和其他费用39288.57元和《一期装置电石炉尾气降温改造工程》、《一期装置除尘设备维修改造工程》合同未完成项目竣工验收剩余工程款不具备债权转让条件、其余合同工程质量还存在部分争议的异议。2016年3月17日，原告诉至本院，原告代理人许灿虎向云南省环境保护厅申请“云南普阳煤化工有限责任公司一期装置电石炉尾气降温改造工程环评验收资料；云南普阳煤化工有限责任公司一期装置除尘设备维修改造工程验收资料”信息公开，2016年4月27日云南省环境保护厅复函无此信息，《云南普阳煤化工有限公司20万吨/年电石项目（一期10万吨/年）竣工环境保护验收监测报告》全本及其验收公示材料、验收意见均已公示。云南省环境保护官方网站公示材料验收结论为云南普阳煤化工有限责任公司20万吨/年电石项目（一期10万吨/年）环保手续齐全，各项环保措施按要求落实，主要污染物排放达到国家相关标准，满足环评及批复要求，符合竣工环保验收条件，同意项目通过竣工环境保护验收。另查明，2015年12月28日，被告向第三人支付了部分合同价款65000元，该款第三人在与原告签订《债权转让协议》时未作相应扣减。在审理中，第三人认可从被告处领用材料和被告支付人工费39288.57元未从对被告享有的债权588882.23中扣除。第三人对被告所辩解的第三人还从其仓库领用材料款46892.67元，经双方2016年6月2日核实，第三人确定自己从被告处领用的材料款为29376.15元，第三人同意从工程尾款中扣出。还查明，被告和第三人所签订的《一期装置除尘设备维修改造工程合同书》、《一期装置电石炉尾气降温改造工程合同书》付款方式约定工程完工且通过环保部门验收监测合格后，应支付第三人的合同价款至90%，余10%作为质保金，质保期为通过环保部门验收监测合格后设备正常连续运行一年，待质保期满后设备正常运行且达标排放，一周内付清质保金。技术协议书工程验收约定了通过环保部门的环保监测后视为验收合格。被告认可两个合同工程开炉运行了12天，环保监测完后就停产了。在本案审理过程中，原告孔维珍于2016年7月22日向本院提出财产保全申请，申请冻结被告普阳煤化工公司银行存款484593.76元或查封、扣押被告普阳煤化工公司相当于484593.76元的其他财产，或者采取法律规定的其他保全措施，本院于2016年7月25日收到后通知原告提供担保、明确申请保全的其他财产并交纳保全费，原告向本院提供了中国平安财产保险股份有限公司云南分公司保单保函，本院裁定冻结了被告普阳煤化工公司在中国农业银行股份有限公司砚山县支行银行账号为079701040003963的银行存款484593.76元，冻结期限为6个月。
本院认为，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人，本案中第三人天兰环保公司与原告孔维珍签订的《债权转让协议》系协议当事人之间自愿订立，意思表示真实，该协议符合法律规定，合法有效。第三人天兰环保公司与原告孔维珍在《债权转让协议》签订后已经将债权转让事宜分别通知了被告普阳煤化工公司，原告孔维珍作为受让人依法取得了第三人天兰环保公司对被告普阳煤化工公司的合同权利。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第八十三条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。现原告要求被告履行合同约定的付款义务，经让与人即第三人确定，原告与第三人债务转让协议签订前被告支付的65000元未从转让的债权中扣减，另外还有第三人认可从被告处领用材料和被告支付人工费39288.57元以及第三人确定自己从被告处领用的材料款为29376.15元未从转让的债权中扣除，故原告对被告享有的债权应当对以上款项作相应扣除，实际享有的债权为455217.61元（588882.33元-65000元-39288.57元－29376.15元），被告应当向原告支付，对原告的诉讼请求本院部分支持。被告辩解双方未进行统一结算且第三人尚有许多合同义务未履行，因第三人与原告所签订的《债权转让协议》系以被告公司委托的审计公司向第三人发出的《往来重大交易询证函》确定的欠款金额确定，且从原告与第三人签订的后两个合同约定看，工程在通过环保部门验收监测合格后设备正常连续运行一年支付剩余的质保金，现被告认可环保部门监测后停工，被告提交的证据中没有被告交付的工程存在质量问题和不履行合同义务的证据，原告的辩解本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条，第一百零九条之规定，
判决如下：
一、由被告云南普阳煤化工有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告孔维珍债权转让款455217.61元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9688元，由原告孔维珍负担2188元，由被告云南普阳煤化工有限责任公司负担7500元；保全费2942元，由原告孔维珍负担180元，由被告云南普阳煤化工有限责任公司负担2762元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，负有义务的当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判长 张援朝
审判员 贾 丽
审判员 黎 妤
二〇一六年八月五日
书记员 杨 梦 更多数据：