辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终3468号上诉人(原审原告)：刘香君，住大连市甘井子区。被上诉人(原审被告)：大连冬冬食品工业有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡镇夏家河子村。
法定代表人：张海民，该公司总经理。
委托代理人：肖勤，住大连市西岗区。上诉人刘香君与被上诉人大连冬冬食品工业有限公司劳动合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2016年3月11日作出(2015)甘民初字第8881号民事判决。刘香君不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘香君、被上诉人大连冬冬食品工业有限公司的委托代理人肖勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘香君一审诉称：原告于2012年10月12日到被告公司工作，于2013年7月5日离职，原告在被告公司工作期间，被告没有与原告签订书面的劳动合同。
原告曾多次与被告协商要求被告与其签订劳动合同均未果，导致原告的户口无法迁入大连，造成巨大的经济损失。故原告诉至法院，要求判令：1、被告与原告补签2012年10月12日至2013年7月4日间的劳动合同；2、被告赔偿原告因未补签劳动合同而造成的经济损失，即医疗保险补缴差额16,161.96。
被告大连冬冬食品工业有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。
原告于2013年5月向被告公司提出辞职，现要求与被告签订劳动合同已经超过诉讼时效。被告已经为原告缴纳了各项社会保险，原告的诉讼请求不属于劳动争议的受案范围。故原告的各项诉讼请求均应予以驳回。一审法院
经审理查明：原告于2012年10月12日到被告公司从事促销员工作，工作地点为大连体育场沃尔玛超市。2013年5月25日，原告向被告递交了《辞职申请》，内容为“我要辞职，望领导批准”。2013年6月30日，被告向原告出具《解除劳动合同证明书》，该证明书记载双方解除劳动合同的原因为“劳动者辞职”，原告陈述其于2013年7月5日办理了离职手续。原告在被告公司工作期间，被告没有与原告本人签订书面劳动合同书，但为原告代签了一份《劳动合同书》，为原告缴纳了除2012年11月及2012年12月的各项社会保险费。原、被告解除劳动关系后，被告为原告补缴了2012年11月及2012年12月的社会保险费。原告于2013年7月11日到大连春和食品有限公司（以下简称“春和食品公司”)工作，2014年4月30日双方解除劳动关系。2014年9月18日，原告与春和食品公司经大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“西岗仲裁委”）调解达成协议，内容为春和食品公司认可与原告在2013年7月11日至2014年4月30日间存在劳动关系，同意向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额及加班费等共计4,000元。另查，原告曾于2014年6月20日向西岗仲裁委申请仲裁，要求被告向其支付拖欠的工资及未签订书面劳动合同书的二倍工资。西岗仲裁委于2014年8月25日作出西劳人仲裁字（2014)第039号仲裁裁决书，驳回了原告的申请。
原告对西岗仲裁委作出的该裁决不服，诉至法院。一审法院认为被告为原告代签劳动合同的行为不能认定为原告本人的意思表示，被告仍应向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额17,282元，支持了原告该项诉讼请求，驳回了其要求被告支付拖欠工资等的其他诉讼请求。原、被告对一审法院作出的判决均不服，均诉至大连市中级人民法院（以下简称“市中院”）。市中院于2015年10月26日作出(2015）大民五终字第1015号民事判决书，驳回了原、被告的上诉，维持原判。再查，原告于2015年12月4日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“甘井子仲裁委”）申请仲裁，要求被告与其补签2012年10月12日至2013年7月4日间的劳动合同，并赔偿其因未补签劳动合同而造成的补缴医疗保险差额损失共计32,380.6元。甘井子仲裁委于当日作出甘劳人仲不字（2015）第333号《不予受理申请决定书》，认为原告的仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁委员会受理范围，决定不予受理原告的申请。
原告对甘井子仲裁委作出的该决定不服，诉至法院。庭审过程中，原告提供其社会保险缴费明细单复印件、职工退休表复印件、社会保险结算表复印件及便民告知书等，其中便民告知书上记载暂住人员落户申请条件“1、在主城区有合法稳定住所，在我市有合法稳定职业并按照国家规定参加社会保险满5年以上；实际居住满5年，并且按照规定申领了《大连市居住证》。2、在新市区有合法稳定住所，在我市有合法稳定职业并按照国家规定参加社会保险满1年以上；实际居住满1年；3、在新区有合法稳定住所，在我市有合法稳定职业”。原告表示因被告没有与其签订劳动合同，导致原告不符合暂住人员落户条件中“具有合法稳定职业”的规定，无法在大连落户，致使原告在2015年12月31日办理退休时比照大连户口人员多补缴医疗保险金10,000余元，被告应予赔偿。
被告对原告提供的证据均不予认可，被告表示原告已经为其缴纳各项社会保险，原告主张的请求与被告无关。一审法院认为：关于原告要求被告与其补签2012年10月12日至2013年7月4日间的劳动合同的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的内容，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同，其中用人单位向劳动者支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七的规定支付经济补偿；劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应该知道其权利被侵害之日起计算。原告于2012年10月12日到被告公司工作，2013年5月25日向被告提出辞职，被告于2013年6月30日向原告出具了《解除劳动合同证明书》，双方解除了劳动关系。
被告在原告入职后1个月至不满1年期间没有与原告本人签订书面的劳动合同，原告与被告解除劳动关系后，曾于2014年6月20日向大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向其支付拖欠的工资及未签订书面劳动合同书的二倍工资，双方之间的劳动争议纠纷最终经市中院依法判决，即被告向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额17,282元。可见，被告在原告工作期间虽未与原告本人签订书面劳动合同书，但双方之间的劳动关系已经经市中院的生效判决予以认定，并判决被告向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。且原告在2014年6月20日向西岗仲裁委申请仲裁，要求被告向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资，表明原告当时已知晓被告没有与其本人签订书面劳动合同的行为侵害了其自身的权益，在向被告主张二倍工资时即可同时主张要求被告与其补签劳动合同，但直至2015年12月4日才再次向仲裁委申请仲裁，要求被告与其补签劳动合同，超过了一年的仲裁时效。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其因未补签劳动合同而造成的经济损失，即医疗保险补缴差额16,161.96元的诉讼请求。对于原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持，理由如下：第一、原告在庭审过程中提便民服务通知单一份，该通知单上虽记载暂住人员落户申请条件中规定需在我市有合法稳定职业，但并未规定需要有5年期的劳动合同，关于此节仅为原告的个人陈述，而无正式的官方文件规定。且对于原告是否符合暂住人员落户的申请条件的审核不属于人民法院审理劳动争议案件过程中应确认的内容；第二、原告在庭审过程中没有提供证据证实其在被告公司工作期间，曾要求被告与其签订书面的劳动合同。
原告在与被告解除劳动关系后，于2014年6月20日向仲裁委申请仲裁要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资时，亦没有提出与被告补签劳动合同的申请；第三、原告虽主张系被告没有与其签订书面劳动合同导致其退休补缴医疗保险时产生损失，但庭审过程中并没有提供证据证实二者之间存在因果关系；第四、原告在被告公司工作期间，被告为原告缴纳了除2012年11月及2012年12月间的各项社会保险费，并在与原告解除劳动合同后为原告补缴了2012年11月及2012年12月的社会保险费，没有因未缴纳社会保险金而给原告造成损失。综上所述，原告要求被告赔偿其因未补签劳动合同而造成的经济损失，即医疗保险补缴差额16,161.96元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院亦不予支持。据此判决：驳回原告刘香君的诉讼请求。案件受理费人民币10元（原告已预付），由原告负担。上诉人刘香君的上诉请求为：1、被上诉人与上诉人补签2012年10月12日至2013年7月4日间的劳动合同；2、被上诉人赔偿上诉人因未补签劳动合同而造成的经济损失，即医疗保险补缴差额16,161.96。上诉理由为：被上诉人因违反法律规定未与其签订劳动合同，给其造成经济损失（使其未在2015年11月25日前落户入大连市户口造成其退休前未补缴上75个月医疗保险而在退休后补缴多花一万多元）应该承担赔偿责任。被上诉人大连冬冬食品工业有限公司二审答辩认为：原判认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。关于上诉人刘香君主张的被上诉人应与其补签2012年10月12日至2013年7月4日间的劳动合同一节，因为上诉人刘香君曾于2014年6月20日向大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被上诉人向其支付拖欠的工资及未签订书面劳动合同书的二倍工资，由此表明其当时已知晓被上诉人没有与其本人签订书面劳动合同的行为侵害了其自身的权益，在向被上诉人主张二倍工资时即可同时主张要求被上诉人与其补签劳动合同，但直至2015年12月4日才再次向仲裁委申请仲裁，要求被上诉人与其补签劳动合同，已经超过了劳动争议仲裁申请一年的仲裁时效。故原判驳回了上诉人刘香君此项原审诉讼请求并无不当。关于上诉人刘香君主张被上诉人应赔偿未与其补签劳动合同而造成的经济损失，即医疗保险补缴差额16,161.96一节，因为上诉人刘香君提供的证据不足以证明因被上诉人未与其签订劳动合同导致其退休补缴医疗保险时产生损失之间存在因果关系，因此原判驳回了上诉人刘香君的此节原审诉讼请求亦无不妥。关于上诉人的上诉请求，因无事实和法律依据，本院对此不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘香君承担。本判决为终审判决。
审 判 长 付 丽
审 判 员 王迎春
代理
审判员 范瑞瑶
二〇一六年八月五日
书 记 员 李 玲 更多数据：搜索“”来源：