北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0117民初3750号原告胡×1，女，1953年8月24日出生。被告李×1，女，1983年2月17日出生。委托代理人张俊杰，北京市平谷区东高村镇法律服务所法律工作者。
原告胡×1与被告李×1法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡×1、李×1、张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1962年，我与平谷区东高村镇×村的李×2、胡×2建立了收养关系。当时，×村×号宅院中有北正房两间半。1970年我中学毕业，当年我们一家三口将北正房翻建成瓦房四间。2007年7月，李×2、胡×2先后去世。生前二位老人的生活照料及生活开支全部由我负责，丧葬事宜也都是由我一手操办。我结婚后，被告与二位老人在涉案房宅中共同生活过一段时间。二位老人去世后，涉案房产闲置。近期，被告无理拆建了涉案房宅的院墙。为了维护自身权益，我起诉请求依法继承坐落于北京市平谷区东高村镇×村×号院北正房的三分之二份额。
被告辩称：原告起诉与事实不符，原告10岁左右到其姑姑胡×2家居住生活，23岁左右回到生父母那边，原告没有继承权。原告没有参加劳动，在×村时也没有翻建房屋，其回生父母那边后没有回过×村。我1岁左右开始在李×2、胡×2家居住生活，一直到二老去世，二老的丧葬后事都是我给办的，我不同意原告的请求。另外，原告起诉也已经超过了诉讼时效。
经审理查明：原告胡×1系胡×3所生之女，原籍北京市平谷区×1村。胡×2系胡×1的姑姑，李×2与胡×2系夫妻，二人为平谷区×村人，终生未生育子女。原告10岁左右时，离开其生父母到×村胡×2、李×2家居住生活，23岁时，原告又离开胡×2、李×2，回到其生父母一方居住并参加工作，26岁时，原告从其生父母一方出嫁。被告李×1系李×3所生之女，李×3系李×2的侄子。被告1岁左右时，被送至胡×2、李×2家中居住生活，直至胡×2、李×2于2007年7月、8月先后去世。原、被告随胡×2、李×2共同生活均未办理收养登记手续，原告称胡×2、李×2为“姑姑”、“姑父”，被告称胡×2、李×2为“奶奶”、“爷爷”。位于北京市平谷区东高村镇×村×号的北正房原为胡×2、李×2所建，胡×2、李×2去世后，因房屋年久失修，部分院墙坍塌，2016年4月10日，被告组织人员重新修建了院墙，并在院内建造了一排南房。上述事实，有双方当事人陈述、村委会证明等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为原告胡×1与被继承人胡×2、李×2之间是否建立了事实上的收养关系。根据现已查明的事实，胡×1在10岁左右时到其“姑姑”胡×2、“姑父”李×2家居住、生活，后又在23岁时回生父母一方，从生活上看，胡×1并未与其生父母断绝来往，双方之间的父母、子女关系并未消除，从称谓上看，胡×1称胡×2、李×2为“姑姑”、“姑父”，与法律意义上的养母、养父仍存在区别，因此，不宜认定胡×1与胡×2、李×2之间建立了事实上的收养关系。另外，胡×1在23岁时回其生父母一方居住、生活、工作，之后从其生父母一方出嫁成婚，即使原告认为与胡×2、李×2之间已经具备了事实收养关系的特征，那么原告23岁以后的行为和状态也应理解为与胡×2、李×2解除了收养关系。根据法律规定，收养未成立或收养关系解除的，双方之间不具有父母、子女关系，因此，原告要求继承胡×2、李×2的遗产，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，
判决如下：驳回原告胡×1的诉讼请求。案件受理费六百五十元，由原告胡×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 胡怀松
二〇一六年八月五日
书记员 陈 征 关注公众号“”