河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2015）邓法民初字第2118号
原告：房正云，男，生于1945年10月15日，汉族，住邓州市。
委托代理人：许立新，邓州市花洲街道中心法律服务所。（执业证号：A3770411）。
被告：赵平献，男，生于19年6月4日，汉族，住邓州市。
被告：赵喜文，男，生于1976年1月16日，汉族，住邓州市。
法定代理人：王艳辉，女，生于1979年6月20日，汉族，住邓州市。（系赵喜文之妻）
被告：王艳辉，女，生于1979年6月20日，汉族，住邓州市。三被告
委托代理人:孙春雨，河南青剑律师事务所。执业证号：14113200010988793。
原告房正云与被告赵平献、赵喜文、王艳辉为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告房正云及其委托代理人许立新，被告赵平献及三被告的委托代理人孙春雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告房正云诉称：其出借给三被告款444万元，现要求三被告偿付444万元及利息。原告房正云为证明其主张，向本院提交如下证据：身份证一份，证明原告的身份情况；借条一份，证明三被告欠原告款444万元的事实；银行（中国银行）转账小票二份，证明房正云20**年5月24日给赵平献转款100万元、武阳2012年6月1日给赵平献转款109万元（赵平献实际使用79万元）事实；借条5份，证明赵平献2011年12月31日借款20万元、2012年4月7日借款21万元、2010年12月10日借款30万元、2011年9月26日借款130万元、2012年12月1日借款79万元，共计280万元；协议书一份，证明王艳辉认可借原告款并以房抵债，是适格被告；（2015）邓法民初字第1821、1822、1823、1824、1825、1826号民事裁定书，证明以房抵债的房屋已被法院查封，以房抵债协议无效。三被告辩称：原告提交的444万元的借条，是赵平献一人所写，赵喜文和王艳辉的签名也是赵平献一人所写，其二人对该笔借款不知情，借条实际书写日期是2015年9月5日，借条上的日期2014年12月31日是应原告要求所写的日期，且被告实际借原告款是100万元，借条上的数字是高息计算所得；2016年2月1日原告已和其达成以房抵债协议，故原告诉请无依据，请求驳回原告诉求。未向本院提交如下证据。原告提交的6组证据，三被告对证据1、5、6真实性无异议；对原告提交的证据2有异议，认为实际借款是100万元，且该借条上的赵喜文和王艳辉的名字不是其本人书写的；对原告提交的证据3中的100万元银行转账小票予以认可，对武阳79万元的转账小票不认可，认为武阳是案外人，与本案无关；对原告提交的证据4有异议，认为是复印件，不予质证；对当事人无异议的证据，本院予以采信。对提出异议的证据，结合案情综合予以考虑。经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：原告房正云和被告赵平献是朋友关系。2011年10月1日，被告赵平献在开发隆熙小区期间，向原告房正云借款，原告房正云通过中国农业银行给被告赵平献转账100万元。2014年12月31日，被告赵平献给原告房正云书写一借条，其上载明“借条，为隆熙小区建房，共计借房正云现金肆佰肆拾肆万元整。月息壹分伍厘。借款人赵平献、赵喜文、王艳辉，2014、12、31日”。庭审中原告提交借条复印件4张和协议书一份，4张借条载明“借条，今借到房现金贰拾万元整。（月息叁分）借人赵平献，2011年12月31号”、“借条，今借到房现金柒拾玖万元，借款人赵平献（月息叁分），2012、12月1号”、“借条，今借到房现金共贰拾壹万元整。（月息三分）赵平献”、“借据，今借到房局长现金叁拾万元整。借人赵平献（月息叁分）2010年12月10号”；协议书载明“协议书，甲方，王艳辉、赵平献，乙方，经甲乙双方商定达成如下协议，一、甲方借乙方现金伍佰贰拾万元整，甲方同意用隆希小区的电梯六号楼房：801#145㎡、1301#145㎡、1302#138㎡、1303#108㎡，电梯七号楼房：602#145㎡、701#155㎡、702#147㎡、801#155㎡和3号楼第二层南头92㎡。以上九套房合计1228㎡壹仟贰佰贰拾捌平方米，每平方米1900元，合计贰佰叁拾叁万元（233万元）。
二、甲方抵债给乙方的房子，甲方有义务帮助给乙方卖房子，甲方负责办理抵债房屋的房权证，办理房权证的税费归购房主承担。
三、甲方借乙方伍佰贰拾万元，甲方用房产抵债贰佰叁拾叁万元，抵债后甲方还欠乙方贰佰捌拾柒万元（287），甲方下欠乙方287万元，乙方见于甲方赵喜文生病，经济暂时困难，乙方愿意帮助甲方将下欠贰佰捌拾柒万元全部优惠给甲方，让甲方再次用于发展，待发展好时，甲方可适当考虑弥补乙方的损失。
四、甲方给乙方的房产必须真实可靠，如房产有纠纷，甲方要承担全部责任，并且乙方有权追回优惠给甲方贰佰捌拾柒万元。
五、本协议甲乙双方签字后，乙方应到人民法院撤诉和解封。甲方：王艳辉、赵平献；乙方（注明未署名字），
二零一六年二月一日”；三被告提出原告提交的444万元的借条，是赵平献一人所写，赵喜文和王艳辉的签名也是赵平献一人所写，其二人对该笔借款不知情，借条实际书写日期是2015年9月5日，借条上的日期2014年12月31日是应原告要求所写的日期，且被告实际借原告款是100万元，借条上的数字是高息计算所得；2016年2月1日原告已和其达成以房抵债协议，故原告诉请无依据，请求驳回原告诉求。经询问，原告认可444万元借条上的“赵喜文、王艳辉”字是赵平献所代写，不是赵喜文、王艳辉本人书写。2016年1月20日，原告到法庭办理撤诉手续。2016年1月21日，原告又到法庭提交继续审理申请。经多次调解，均未获成立。
本院认为：公民的财产权应当受到保护。原告和被告赵平献是朋友关系，在被告赵平献以家庭经营模式开发隆希小区时，多次借款给被告赵平献，后被告赵平献给原告房正云书写一借条，载明借原告款444万元及利息，并代签有被告赵喜文和王艳辉的名字，且在以后原被告私下解决该纠纷的以房抵债协议书上，被告王艳辉书写有自己的名字，故该笔借款444万元应视为三被告的家庭共同借款，原告要求被告赵平献、赵喜文、王艳辉共同偿付借款444万元及利息的理由正当，本院予以支持；但双方约定的利息部分过高，在庭审中原告方认可按月息壹分伍厘计息，故利息部分按原告自认的的月息壹分伍厘，自2014年12月31日起计至款付清之日止；被告辩称被告赵喜文、王艳辉未实际借款，也未在借条上签字，故该笔借款和被告赵喜文、王艳辉无关，因三被告是以家庭共同经营模式开发房屋，且被告赵平献在出具借条时也写明了二被告赵喜文、王艳辉的名字，王艳辉又在解决该纠纷的以房抵债协议书上书写了自己的名字，视为被告王艳辉对该借款行为的认可，故被告辩称理由不能成立，本院不予支持；三被告辩称该借款本金只有100万元，444万元数额是高息累计所得，且2016年2月1日原告已和其达成以房抵债协议，故原告诉请无依据，请求驳回原告诉求，因该444万元的借款，是原告多次借款给被告后经算账，被告给原告出具的借条，被告在出具借条时已经认可了该444万元的借款事实，且原告在庭审中又出具了双方算账前的部分欠条复印件，对该事实进行了充分的证明，而被告提交的2016年2月1日原告已和其达成以房抵债协议上没有原告的签名，故该协议无效，被告辩称理由不成立，本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，
判决如下：被告赵平献、赵喜文、王艳辉于本判决生效后二十日内偿付原告房正云借款444万元及利息（利率按原告自认的的月息壹分伍厘，自2014年12月31日起计至款付清之日止）；驳回原告房正云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费42320元，保全费5000元，由被告赵平献、赵喜文、王艳辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未预交上诉案件的上诉费用，按自动撤诉处理。
审 判 长 胡 岳
审 判 员 钱永臣
人民陪审员 张士汞
二〇一六年八月五日
书 记 员 袁秀丽 来源：百度“”