山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0702民初1370号
原告：房萍。
委托诉讼代理人：杨俊涛，山东长远律师事务所律师。
被告：潍坊美城食品有限公司。
法定代表人：郑培文，董事长。
委托诉讼代理人：董学明，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。
原告房萍与被告潍坊美城食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房萍委托诉讼代理人杨俊涛、被告潍坊美城食品有限公司委托诉讼代理人董学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告向��告支付一次性养老补助3931.2元并承担逾期利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告单位职工。原告夫妻均响应国家计划生育政策，仅生育一名子女。2005年3月，原告从被告单位退休。原告从2016年1月22日山东省第十二届人民代表大会常务委员会第十八次会议通过的《山东省人口与计划生育条例》中知悉，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。后原告多次向被告主张一次性养老补助，被告均拒绝支付，侵害了原告的合法权益。
被告潍坊美城食品有限公司辩称，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告于2005年3月退休，至仲裁时已超过仲裁时效。《山东省人口与计划生育条例》于2002年9月通过实施���该条例第三十一条第二款中就规定了一次性养老补助。虽经三次修订，该条款内容未做修改。原告以才知悉该规定而未超过仲裁时效的理由不成立。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告房萍曾系被告潍坊美城食品有限公司职工，2005年3月退休。原告房萍仅生育一女，持有独生子女优待证。另查，原告曾就本案向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年6月7日作出潍劳人仲案字（2016）第117号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。再查，原告自2005年3月从被告处退休后，仅在起诉立案之日即2016年7月1日向被告主张过独生子女养老补助金。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一���，从当事人知道或者应当知道其权利受侵害之日起计算。原告作为从企业退休的独生子女父母，在2005年3月退休时被告没有向其发放一次性养老补助，就应当知道自己的权利受到了侵害。且根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第一条的规定，一次性养老补助应系劳动关系解除或终止后产生的福利待遇争议，除非劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，否则，解除或终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案原告于2005年3月退休，应当于2006年2月（包含2006年2月）前向被告主张权利或就本案申请劳动仲裁。原告未在申请仲裁前向被告主张权利，亦未证实被告曾经承诺支付时间为原告退休之后的具体时间，故原告在2016年申请仲裁，已超过仲裁时效。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告房萍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告房萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 王梦茹
二〇一六年八月四日代
书记员 温 亮 更多数据：搜索“”来源：