河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终1803号上诉人（原审被告）焦作市农林科学研究院。住所地：焦作市解放区。法定代表人段新国，院长。委托代理人王海军，河南隆成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）史双流，男，1955年11月26日生，汉族。上诉人焦作市农林科学研究院（以下简称农科院）与被上诉人史双流房屋买卖合同纠纷一案，解放区人民法院于2016年6月21日作出（2016）豫0802民初883号民事判决。农科院不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农科院委托代理人王海军、被上诉人史双流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2004年9月20日、2004年11月1日，原告分两笔向被告缴纳购房款30000元，其中9月20日为10000元、11月1日为20000元。被告向原告出具收据两份，双方口头约定由原告购买被告单位的集资房。原告按约交付部分房款后，被告单位房屋一直未建成，未向原告交付房屋，也未及时向原告退还上述部分购房款。为此原告提起本次诉讼。原审法院认为，原告史双流向被告按约交纳了购房款至今已有十余年，被告房屋仍未建成，被告存在明显的过错，被告的过错行为致使原告购买房屋的目的不能实现。关于原告请求返还已付购房款并支付利息的诉讼请求，理应包括解除双方已经不能实际履行之合同内容，故原告的诉讼请求符合相应的法律规定，本院予以支持。原审法院判决，本判决生效后十日内，被告农科院返还原告史双流购房款30000及利息（利息的计算方式为：自2004年9月20日起以10000元为基数、自2004年11月1日起以30000元为基数至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
上诉人农科院提起上诉称，一审认定本案所有的过错都在上诉人，应当由上诉人承担利息错误。本案是由房屋买卖引起的纠纷，被上诉人在向上诉人购买房屋时，就已经清楚知道其所购买的房屋为上诉人单位职工集资房，购买的对象是本单位职工，并且上诉人并不具备房地产开发资格，而被上诉人还要执意购买，因此在此商品房买卖过程中，上诉人与被上诉人均有过错。现被上诉人要求退房，上诉人愿意退还被上诉人的购房本金，利息的损失理应由被上诉人自己承担。请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担利息。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人史双流答辩称，1、上诉人上诉本案不愿支付利息不正确，上诉人不具备房屋开发资格收取购房款存在过错。2、上诉人不支付利息不合法，上诉人未取得房屋预售资格而预售房屋违反房地产管理法的规定，上诉人收款而未向被上诉人交付房屋违反合同法规定。上诉人的违法行为给被上诉人造成了一定损失，所以不支付利息不合法；3、同类案件同被上诉人一样购买房屋的王振海案，中院判决已经生效，上诉人服判，以上诉人也应对本案服从一审判决。根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：上诉人应否承担购房款的利息。针对争议焦点，上诉人农科院认为，针对被上诉人所说上诉人不具备开发资格即没有商品房预售许可证，在被上诉人购买房屋时已经明知道，因此被上诉人也存在过错，因此利息损失应当由其自己承担。其他理由同上诉状。被上诉人史双流认为，有没有开发房地产的资格被上诉人不清楚。二审期间，双方当事人均未提交证据。经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，史双流依约支付购房款，由于农科院的过错，房屋至今仍未交付，致使史双流不能实现购买房屋的合同目的，史双流主张返还已付购房款并支付利息，符合法律规定，原审予以支持正确，农科院主张不承担利息的理由不能成立，不予支持。故农科院的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由农科院承担。本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年八月四日
书记员 郝 聪 关注公众号“”