内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)内08民申90号再审申请人（一审被告、二审上诉人）李杰，男，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山镇。再审申请人（一审被告、二审上诉人）侯艳玫，女，汉族，现住址同上，系李杰妻子。再审申请人（一审被告、二审上诉人）袁跃，男，汉族，，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山镇。被申请人（一审原告、二审被上诉人）许改珍，女，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山镇。再审申请人李杰、侯艳玫、史国庆为与被申请人许改珍民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2015）乌前民初字第1421号民事判决及本院（2015）巴民一终字第732号民事判决，向本院提出再审申请。本院于2016年6月21日受理后，依法另行组成合议庭，对本案进行审查。本案现已审查终结。再审申请人李杰提出再审申请称，（一）一、二审法院要求李杰承担2013年1月11日和16日前还款的举证责任是错误的。因被申请人在诉状中明确表示利息已支付至2013年的1月11日和16日，根据有关法律规定，对当事人明确表示承认的事实，对方无需承担举证责任。而一、二审法院却以李杰不能举证证明2013年1月11日和16日前还利息的证据，采信许改珍的抗辩。（二）二审法院将李杰2013年6月1日以车抵贷的75000元视为偿还2013年6月1日以前的利息是错误的。按本金13万计算利息，截止2013年6月1日，李杰的借款产生的利息额为112525元，而截止2013年6月1日李杰已偿还许改珍借款数额92650元，两者相差19875元，即截止2013年6月1日，李杰的借款没有产生112525元的利息，故二审法院把75000元视为抵顶2013年6月1日前的利息是错误的。二审法院基于以上两个错误认定，作出了错误判决，故请求撤销二审判决及一审判决第一项内容，改判申请人偿还许改珍借款本金25732元，并从2013年6月1日起支付利息时应核减已付利息10000元。
一、二审案件受理费由被申请人承担。
本院经审查认为，本案申请人与被申请人对两次借款时间、金额、利息、期限等的约定双方均未有异议。截止2013年6月1日，李杰给许改珍还款包括抵顶车计算在内共计92650元，这一事实均有证据在卷作证。许改珍在诉状中陈述至2013年1月11日、16日前李杰已还清利息，亦是包括抵顶车款75000元。因许改珍是按双方约定的月息35‰计算得出，其起诉至法院后，一审法院认为双方约定的利率超出中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的四倍，故对两笔借款13万元的利息按法律规定的标准进行重新计算。因抵顶车按许改珍出具收条的时间是2013年6月1日，故利息计算至2013年6月1日，得出两笔借款的利息共计62782元，核减李杰已偿还的包括车在内的92650元，剩余29868元，一审法院各抵顶两笔借款14934元的本金，判令李杰、侯艳玫偿还剩余本金15066元及85066元，并从2013年6月2日起承担至付清款之日止的利息，对2014年8月28日李杰还10000元亦分别各按5000元利息予以核减，并无不妥。现李杰认为二审判决把车抵顶的75000元视为抵顶2013年6月1日前的利息是错误的，但其并未提供证据证明其还款92650元中并不包括该车款75000元，故应由其承担举证不能的法律后果。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当提起再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回李杰、侯艳玫、袁跃的再审申请。
审判长 甄玉红
审判员 海 波
审判员 张利平
二〇一六年八月四日
书记员 马宇涛 关注微信公众号“”