河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第3175号
原告：邢台君江商贸有限公司，住所地邢台市桥西区中华路77号名仕华庭A座02号。组织机构代码：69469208-X。
法定代表人：姚军红，系该公司经理。
委托代理人：姚艳丽，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。
被告：桥东区弘佳便利店（店面名称：洪家烟酒），住所地：邢台市桥东区东牛角菜市场临街6号门市。统一社会信用代码：130502600153457。经营者：洪宝柱，男，1953年10月26日出生，回族，住邢台市桥东区。
委托代理人：艾春秀（洪宝柱妻子），女，1954年5月5日出生，回族，住邢台市桥东区。委托代理人王磊，河北佳信时代律师事务所律师。原告邢台君江商贸有限公司（以下简称君江公司）诉桥东区弘佳便利店（以下简称便利店）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法由
审判员杜宗凡适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告君江公司的委托代理人姚艳丽与被告便利店的委托代理人艾春秀、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君江公司诉称，原、被告有业务关系，被告一直从原告处陆续购酒。2015年5月8日，经对账被告欠原告货款6982元，后原告又从被告处拿烟顶账，被告至今尚欠原告5265元货款。经原告多次催要，被告拒不给付。为维护原告权益，依法起诉，请求：判令被告立即给付原告货款5265元。
被告便利店辩称，我便利店已经支付原告货款5151元，原告的送货人徐伟已经从我便利店拉走茅台一件，目前我便利店还拖欠原告货款57元钱，我便利店愿意将拖欠的余款给付原告。
经审理查明，被告于2014年10月23日购买了原告10416元的茅台酒，而后2014年10月23日原告从被告处购买了1100元的货。2015年1月15日原告从被告处购买了1800元的货，2015年1月3日原告从被告处购买了534元的货，双方抵顶后，被告于2015年5月8日向原告出具了欠条，载明被告尚欠原告6982元。而后原告又分别于2015年8月10日购买了被告403元的货，于2015年8月14日原告购买了被告684元的货，于2015年8月21日原告购买了被告630的货，相互抵顶后被告还欠原告5265元。庭审中，被告主张原告的业务员徐伟在2015年1月15日从被告处取走一箱茅台酒，计款5208元，但徐伟未给被告出具收货条，并申请证人牛某、刘某出庭作证。被告还主张便利店业主洪保柱于2015年5月8日向原告出具欠条时，因不了解情况，未扣减徐伟取走的茅台酒款5208元。法庭询问被告及证人，在徐伟取走茅台酒的时候，便利店是否有监控，被告及证人称当时有监控，因时间较长，监控已抹掉，不能获取监控录相。
本院认为，便利店业主洪保柱是在2015年5月8日向原告出具欠6982元的欠条，双方对此无异议，本院予以确认。被告主张洪保柱在向原告出具该欠条时，因不了解情况，未扣减原告方业务员徐伟从便利店取走的一箱茅台酒的钱，在法庭询问徐伟于2015年1月15日取走茅台酒的时候，便利店是否有监控，被告及证人均称有监控，但因时间较长已抹掉。被告称在徐伟取走茅台酒时未打收货条，又不保存监控录相，有违常理。被告只申请两名证人出庭作证，未提交其他客观证据予以佐证，故对被告上述主张，本院难以采信。原告请求被告给付货款5265元，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，
判决如下：被告桥东区弘佳便利店于本判决生效后十日内给付原告邢台君江商贸有限公司货款5256元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告桥东区弘佳便利店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 杜宗凡
二〇一六年八月二日
书记员 李 萌 微信公众号“”