山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初3393号原告李万庆，城镇居民。委托代理人张宪芝，山东平畴律师事务所律师。被告新泰市石莱镇卢家庄村村民委员会。法定代表人卢超，该村委会主任。
原告李万庆与被告新泰市石莱镇卢家庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李万庆及委托代理人张宪芝、被告新泰市石莱镇卢家庄村村民委员会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李万庆诉称，2012年2月，原告承建被告清泉社区，室外土建、水电暖、变电站土��工程，经结算工程款共计1591364.04元。请求判令1、被告支付工程款1591364.04元；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告新泰市石莱镇卢家庄村村民委员会辩称，原告的欠条是虚假的，被告没有与原告结算，更没有加盖公章。原告所诉的工程不存在。
经审理查明，被告清泉社区进行室外土建、水电暖、变电站土建工程建设。涉案工程现均已交付使用。以上事实原被告均认可。原告主张承建涉案工程完工后，双方进行了结算，被告对原告的工程预（结）算书确认后给原告出具欠条。被告主张涉案工程是由新泰市平阳建筑工程公司承建，原告是干了一些工程，但原告未到被告处对工程量进行核实，被告对其施工的工程量不认可。结算书、欠条上的公章是原告私自拿着被告的公章加盖的。原告提供的证据及被告的质证意见：1、工程预��结）算书、欠条，证明工程经结算及欠工程款数额。2、证人王某、刘某、朱某出庭证明涉案工程原告包给了三证人进行了具体施工。证人陈述：“为原告承包的部分涉案工程进行了劳务承包”。被告主张欠条是虚假的，公章是原告私自加盖的。证人只是证明了有给原告干的活，不能证明工程款的具体数额。涉案的工程必须实测为准。被告提供的证据及原告的质证意见：1、被告村委全体成员证明证实欠条是假的。2、2012年12月1日工程验收报告复印件证明原告私自拿着被告的公章盖章、私自替被告的法定代表人卢超签字。3、2014年2月1日欠条证明原告拿着被告的公章私自加盖制作欠条。4、建筑安装承包合同复印件证明涉案工程是陈永与新泰市平阳建筑工程公司签订工程承包合同，不是原告施工的。原告认为村委全体成员的证明实际是被告的陈述，但该证明证实了原告对涉案工程进行了施工。工程验收报告、欠条是复印件，且证据上没有原告的签名，不能证明被告的主张。建筑安装承包合同是复印件，且没有签订时间，工程项目与涉案工程无关。合同上陈永是新泰市平阳建筑工程公司的代表人，而不是被告所说的是陈永与该建筑公司签订的合同。本院依职权对新泰市平阳建筑工程公司进行了调查，该公司法定代表人陈述：“涉案工程是李万庆从村里承包后，借用我公司的资质干的”。原告对调查笔录无异议，认为涉案工程是原告施工。被告认为原告借用资质签订楼房建设合同是事实，涉及本案的工程是陈永与该公司签订的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人在法庭审理中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业的名义施工的，建设工程施工合同无效。涉案的工程均已交付使用，原被告均认可，原告请求被告支付工程价款，本院予以支持。被告认可原告对部分涉案工程进行了施工，本院予以认定。被告主张涉案工程是陈永与新泰市平阳建筑工程公司签订的承包合同，但该合同是复印件且合同中陈永是该建筑公司的代表人，并非被告主张的事实，被告的主张本院不予采信。被告提供的被告处全体成员的证明，系证人证言，证人未出庭，且证人与本案有利害关系，该证明内容本院不予采信。被告未提供其他证据证明原告在其证据上私自加盖被告的公章，应承担举证不能的后果。因此，被告主张工程预（结）算书、欠条是虚假的，本院不予采信。原告请求被告支付工程价款1591364.04元，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，
判决如下：被告新泰市石莱镇卢家庄村村民委员会于本判决生效之日起五日内支付原告李万庆工程款人民币1591364.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19122元，保全费人民币5000元，由被告新泰市石莱镇卢家庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李新迎
审 判 员 王雪丽
人民陪审员 张晓晴
二〇一六年八月二日
书 记 员 武金萍 关注公众号“”