江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民初字第2674号原告耿全朋，男，1955年5月24日生，汉族。委托代理人颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。被告淮南市海福工贸有限公司，住所地在安徽省淮南市经济技术开发区建设中路。法定代表人胡道平，总经理。委托代理人史军，安徽金天阳律师事务所律师。
原告耿全朋与被告淮南市海福工贸有限公司（以下简称海福工贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿全朋的委托代理人颜景泉、被告海福工贸公司的委托代理人史军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿全朋诉称，2013年3月，原告将被告的2600吨煤矸石运至南京市浦口区沿江砖瓦厂（以下简称沿江砖瓦厂），作为烧结砖的原料使用。由于该批煤矸石内含有大量的钙和硫成分，不符合国家规定的标准，也不符合双方的约定，造成烧制的煤矸石烧结成品砖发生严重爆裂，全部成为废品，造成的损失达56万元。后经沿江砖瓦厂与原、被告共同协商一致，按照产品的成本价格由原告与被告赔偿360120元。2013年8月6日，由原告将赔偿款全部付清。后经南京市中级人民法院审理作出（2014）宁商终字第735号民事判决，认定原告与被告之间构成买卖关系。由于被告提供的产品质量不合格，造成他人财产损害，其作为销售者应当依法承担民事赔偿责任。现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿产品质量损失360120元，并承担逾期利息（自2013年8月6日起按人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告海福工贸公司辩称，原告的损失与被告无关，双方对逾期利息没有约定，法院不应当支持，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2012年，海福工贸公司法定代表人胡道平经人介绍与耿全朋相识。同年12月8日，海福工贸公司从淮南市程顺商贸有限公司购得煤矸石2600吨，12日通过凤台县第四航运公司运至来安县汊河镇码头，后未能卖出，又将该批煤矸石运至南京，在卸货时，耿全朋代海福工贸公司支付40000元运费后将货物堆放于黄厂河码头。2013年3月，耿全朋联系到沿江砖瓦厂购买煤矸石，后经使用发现该批煤矸石质量不合格。2014年1月12日，沿江砖瓦厂出具情况说明一份，内容主要为：耿全朋及所在的企业与本厂有多年合作关系，耿全朋也常常为本厂介绍一些业务并从中获取佣金；2013年3月，耿全朋和胡道平来本厂洽谈煤矸石业务，耿全朋介绍胡道平是做煤矸石生意的，其有意向本厂出售煤矸石，价格好商量，本厂的法定代表人贾金凤要求煤矸石必须保证质量，双方约定，由耿全朋担保煤矸石的质量问题，如果煤矸石的烧值在1000大卡/千克以上按每大卡0.105至0.11元计价，如果煤矸石的烧值在1000大卡/千克以下按每大卡0.12元计价；2013年4月，胡道平将部分煤矸石送至本厂，经化验，煤矸石烧值在700大卡/千克左右，经加入砖基烧制后发现，煤矸石中含有大量的钙和硫成分，不符合国家标准的有关规定，使得砖块在烧制过程中发生严重爆裂，给本厂造成了56万元的经济损失，经过双方协商，我单位按照产品的成本价格折算为36.012万元，由胡道平和耿全朋两人赔付，由耿全朋担保，已于2013年8月6日付清。另查明，2013年11月29日，海福工贸公司向本市六合区人民法院起诉耿全朋，要求判令耿全朋支付货款197120元及相应利息。经审理后，该院作出（2013）六沿民初字第2309号民事判决：驳回海福工贸公司的全部诉讼请求。海福工贸公司不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，该院经审理认为：海福工贸公司2012年12月12日将案涉煤矸石托运至来安县叉河镇码头后，耿全朋2012年年底要求海福工贸公司将货物用船运至南京扬子码头，该码头系耿全朋联系，在卸货时，耿全朋支付了4万元船运费，且和胡道平一起进行验货，此后其和胡道平从货物中取样送至瓜埠化验室化验燃值，并由耿全朋检验了货物质量；耿全朋于2013年4月7日安排车辆将煤矸石送至沿江砖瓦厂，因煤矸石质量问题，沿江砖瓦厂作证陈述扣除耿全朋36万元；从上述耿全朋参与煤矸石交易的整个过程，结合其在和胡道平通话中曾称“你要是愿意就拿现钱，我就垫资，我要拖掉砖”的陈述，贾金军有关“耿全朋以前卖煤给沿江砖瓦厂”的证言，综合分析判断，耿全朋与海福工贸公司之间系买卖合同关系，即海福工贸公司将煤矸石出售给耿全朋，耿全朋再将货物转售至沿江砖瓦厂。该院遂于2014年8月19日作出（2014）宁商终字第735号民事判决：
一、撤销南京市六合区人民法院（2013）六沿民初字第2309号民事判决；
二、耿全朋于判决生效之日起十日内支付淮南市海福工贸有限公司货款197120元及利息（以197120元为基数，从2013年11月29日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回淮南市海福工贸有限公司其他的诉讼请求。此后，耿全朋不服该终审判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院经审理后认为：耿全朋与海福工贸公司之间的关系符合买卖合同的法律特征；海福工贸公司于2012年12月底将煤矸石运至南京扬子码头后至耿全朋于2013年4月初将煤矸石运至沿江砖瓦厂期间，该批货物均由耿全朋实际控制和处置，并且，耿全朋为提高销售给沿江砖瓦厂的案涉煤矸石的大卡指标还自行对该批煤矸石进行加工。庭审中，原告提交了由沿江砖瓦厂出具的入账日期为2013年8月6日的收据一张，交款单位为耿全朋，金额为360120元，收款事由为“砖头损失赔偿款”。上述事实，有南京市六合区人民法院（2013）六沿民初字第2309号民事判决书、南京市中级人民法院（2014）宁商终字第735号民事判决书、江苏省高级人民法院（2015）苏审三商申字第00072号民事裁定书、录音材料以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告耿全朋与被告海福工贸公司之间系买卖合同关系以及原告耿全朋在控制案涉煤矸石之后对煤矸石进行加工、添加其他物质的行为已由人民法院生效法律文书予以确认，本院对此予以认定。原告将其自被告处购买的煤矸石经过加工、添加其他物质后出售给沿江砖瓦厂，并以被告出售的煤矸石存在质量问题造成其损失为由主张赔偿，对此，
本院认为，原告并未提供充分的证据证明煤矸石的质量问题是因被告造成的，亦未提供证据证明煤矸石的质量问题与其向煤矸石中添加其他物质的行为无关，况且，原、被告双方已对案涉煤矸石进行了验货，原告亦已接收了案涉煤矸石，故原告主张被告销售的煤矸石存在质量问题，并据此要求赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，
判决如下：驳回原告耿全朋的全部诉讼请求。案件受理费6702元，由原告耿全朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吕太如
人民陪审员 唐明辉
人民陪审员 姜桂兰
二〇一六年八月二日
书 记 员 屈泽宏 来源：百度“”