河北省遵化市人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0281行初23号
原告：马付庭
被告：遵化市公安局，住所地河北省遵化市
法定代表人：白玉礼，该局局长。
委托代理人：王俊华
委托代理人：冯连江
第三人：遵化市中实机动车检测有限公司，住所地河北省遵化市
法定代表人：袁宏伟，该公司总经理。
委托代理人：张兰原告马付庭要求被告遵化市公安局发放年检标志一案，于2016年3月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后��依法组成合议庭，于2016年7月23日公开开庭进行了审理。原告马付庭、被告遵化市公安局的委托代理人王俊华、冯连江、第三人的委托代理人张兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马付庭诉称：2015年12月23日，原告的冀B×××××摩托车到中实检测进行年检，并交纳检测费140元，各项检测合格，中实检测应当给原告发放年检合格证，但检测站说原告有违章未发放，之后原告到交警队违章处理室，交警队说原告在联合涉法涉诉门口乱停乱放罚款100元。联合涉法涉诉是百姓上访的地方，临时停车很正常，不违反交通法规，经查联合涉法涉诉接访中心门前没有停车位，原告没有阻碍交通，不违反《道路交通安全法》和《道路交通安全实施条例》，交警队无中生有，属乱罚款。为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告将2016年年检标志给付原告，判令被告赔���无年检标志不能行车造成的损失0.5万元，判令被告赔偿其他损失500元，诉讼费由被告承担。原告为证明其主张提供了如下证据：1、机动车安全技术检验报告，用以证明原告的机动车检验合格；2、机动车牌照申请表，用以证明原告的行车本丢失后，不处理违章不给补办行车本。经质证：被告对原告提供的证据1，没有异议；对原告提供的证据2、被告认为与本案没有关系。第三人对原告提供的证据1，没有异议，称虽然车辆检验合格，但须违章处理后唐山市公安交通警察支队才能发放合格标志。对原告提供的证据2、第三人认为与本案没有关系。
被告遵化市公安局辩称：被告没有法定职权，原告诉被告主体不适格。
原告在诉称中称2015年12月23日，原告因摩托车（车牌为冀B×××××）应当年检到中实检测进行年检，交检测费140元，各项指标检测合格，应当给原告发放年检合格证，由于有违章，未能发放年检合格证，原告要求被告给付年检合格证标志。
被告认为原告起诉被告主体不适格，车辆检测早已实现社会管理，遵化市中实机动车检测有限公司是经河北省质量技术监督局检验合格的机动车检测中心，与被告没有任何关系。机动车检测合格后由其公司发到唐山市交通管理部门车辆管理所进行远程审核，由它核发检测合格证，中华人民共和国公共安全标准GA801-2014机动车查验工作规程，8.2明确规定机动车安全技术检验实行远程审核，由设区的市公安交通管理部门车辆管理所建设机动车远程视频监控中心安排专门工作人员统一使用监管系统进行审核。唐山市公安交通警察支队已于2014年建立机动车安全检测技术监管中心，所有机动车年检审核均由其远程审核。被告已于2014年停止了这项业���的开展，不具备其核发年检合格证的职责。
原告起诉被告并要求被告核发年检合格证的诉求不成立，要求被告赔偿其损失更是无稽之谈。综上所述，原告将被告作为被告主体不符合法律规定，是一种滥诉的行为，呈请遵化市人民法院裁定驳回起诉。被告为证明其主张提供以下证据：1、机动车登记规定，用以证明机动车有违章，机动车所有人在年检时应当及时处理违章；2、机动车查验工作规程，用以证明被告没有发放年检合格证的职权；3、机动车检验流程，用以证明机动车检验、检测不是被告的职责；4、遵化市公安局交通警察大队车辆管理所情况说明，用以证明从2013年5月开始被告就没有权利核发车辆检验合格标志；5、遵化市中实机动车检测有限公司的营业执照、认定证书、资格许可证，证明第三人���被告没有隶属关系，第三人是一家具有法定资质的车辆检验检测机构；经质证：原告认为：被告提供的五份证据与本案没有关系。根据《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》的规定，原告违法被告胜诉，原告不违法被告败诉，应当支持原告的诉讼请求。第三人对被告提供的上述证据均没有异议。第三人述称：中实机动车检测有限公司使用的是唐山市公安交通警察支队统一安装的远程核发检验合格标志的技术平台，中实机动车检测有限公司只负责操作，无法进行系统更改，车辆如有违章，系统自动打不出合格标志。第三人为证明其主张提供了以下证据：1、唐山市公安交通警察支队（通知），主要内容为“车辆管理所要与机动车安全技术检验机构联网，实现检验过程全程监控，检验数据自动传输，车辆外观远程��验，检验合格标志远程核发”。2、检测线远程监控系统设备清单及唐山市宏基实业有限责任公司税号及地址。上述证据用以证明车辆有违章第三人没有办法更改，该系统由唐山市公安交通警察支队远程控制。经质证：原告认为：第三人提供的上述证据与本案没有关系。被告对第三人提供的上述证据，均无异议，称：唐山市公安交通警察支队（通知）证实了被告不具备机动车检验、检测并发放合格标志的主体资格。本院对上述证据认证如下：被告及第三人提供的证据形式上符合《最高人民法院行政诉讼证据若干问题规定》中规定的提供证据的要求，本院予以采信；原告提供的机动车安全技术检验报告，被告及第三人均无异议，本院予以采信；原告提供的车牌照申请表与本案无关。
经审理查明：2015年12月23日，原告��第三人遵化市中实机动车检测有限公司对其所有的车牌为冀B×××××摩托车进行年检并交纳检测费140元，各项指标检测合格，但因原告的车辆有违章，原告未能取得年检合格证。后经原告向检测站工作人员询问，检测站工作人员告知原告车辆有违章，如违章不处理无法发放年检合格证书。后原告到遵化市交警队处理违章，交警队告知原告在联合涉法涉诉门口乱停乱放被罚款100元。原告以联合涉法涉诉接访中心没有停车位，原告停车没有妨碍交通为由，未对违章进行处理。另查发放机动车年检合格证标志的职权属唐山市交通警察支队。审理中本院释明被告遵化市公安局不具备发放年检合格证标志的职权，原告起诉的被告主体不适格并告知原告变更被告，但原告不同意变更。上述事实有原、被告及第三人陈述及上述当事人提供的证据予以证实。
本院认为：发放机动车年检合格证标志的职权属唐山市公安局交通警察支队，遵化市公安局不具有发放机动车年检合格证标志的职权。原告以遵化市公安局作为被告提起诉讼，要求被告遵化市公安局发放年检合格证标志，主体不适格。本院向原告释明并告知原告变更被告，原告不同意变更。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条“关于原告所起诉的被告主体不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的裁定驳回起诉”之规定，应依法驳回原告的起诉维护当事人的合法权益。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条之规定，
裁定如下：驳回原告马付庭的起诉。案件受理费50元，退回原告马付庭。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 高凤田
审判员 石国印
审判员 陆文江
二〇一六年八月二日
书记员 姜国星 来源：百度“”