江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣民申335号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：吴和平，男，汉族，1955年11月19日出生，住江西省金溪县。再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：徐定兰，女，汉族，1956年10月13日出生，住江西省金溪县，系吴和平之妻。以上两再审申请人共同
委托代理人：王水莲，女，汉族，1955年11月16日出生，住江西省金溪县。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西国营秀谷华侨农场。住所地：江西省金溪县秀谷镇。
法定代表人：米慧锋，该农场主任。再审申请人吴和平、徐定兰因与被申请人江西国营秀谷华侨农场（以下简称秀谷农场）劳动争议纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2015）抚民一终字第267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴和平、徐定兰申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审认定秀谷农场向吴和平、徐定兰送达了除名决定缺乏证据证明，吴和平、徐定兰提供了其在2009年向有关部门信访时的登记本，可以证明其在当时仍不知被除名之事。（二）二审判决认定事实的主要证据未经质证。金溪县信访局（2009）040号《重要信访转办单》未经庭审质证，二审依据该份证据认定秀谷农场送达了除名决定是错误的。（三）二审判决认定本案超过了诉讼时效适用法律错误。秀谷农场从未向吴和平、徐定兰告知并送达除名决定，除名决定从未生效，且吴和平、徐定兰早在2012年知晓被除名后就申请仲裁并于仲裁后随即向法院提起了诉讼，但一审法院拒不受理，直到2015年才予以立案。吴和平、徐定兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项的规定申请再审。
本院认为：1.关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，吴和平、徐定兰原系秀谷农场职工，1994年3月2日，经秀谷农场党政班子联席会议研究决定，对包括吴和平、徐定兰在内的26名正式职工和4名场部工予以除名。吴和平、徐定兰称其直到2012年才知道被除名一事，但其提供的仲裁申请书中写到“1993年下肖分场转来总厂将我们除名的通知，接到通知后，我便到总场找到人事科长……”，另，秀谷农场提供的信访转办单也证明了吴和平、徐定兰在2009年就向金溪县信访局反映过其被除名的事情。二审综合一系列证据，未认可吴和平、徐定兰主张其于2012年才知道被除名之事的理由，并不缺乏证据证明。2.关于二审判决认定事实的主要证据是否经过质证的问题。通过查阅二审案卷的庭审笔录，二审第二次开庭组织双方对新证据进行了质证，其中包括秀谷农场提交的金溪县信访局《重要信访转办单》（金访转（2009）040号）。吴和平、徐定兰申请再审称该证据未经质证，理由不能成立。3.关于二审判决适用法律是否存在错误的问题。秀谷农场于1994年正式下发文件，决定将吴和平、徐定兰除名。吴和平、徐定兰2009年即向有关部门反映过该问题，却直到2012年才向金溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。吴和平、徐定兰不服该仲裁决定，2015年向一审法院提起诉讼，法院依法受理，并在查明吴和平、徐定兰的申请确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的情形下，判决驳回吴和平、徐定兰的诉讼请求，适用法律并无不当。综上，吴和平、徐定兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回吴和平、徐定兰的再审申请。
审 判 长 熊 伟
代理
审判员 高 治
代理
审判员 胡爱菊
二〇一六年八月二日代
书 记员 毛盈超 来源：