成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初1535号原告王兵（反诉被告）。委托代理人杨平。被告陶查红（反诉原告）。被告邹建勇（反诉原告）。上述被告委托代理人胡国银。
原告王兵（反诉被告）与被告陶查红(反诉原告)、邹建勇（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，被告陶查红、邹建勇在举证期限届满前提起反诉，经审查后，本院于2016年6月20日受理了反诉，本院依法组成合议庭于2016年8月2日对本诉和反诉合并公开开庭进行了审理。
原告王兵（反诉被告）及其委托代理人杨平，被告陶查红（反诉原告）、邹建勇（反诉原告）及其共同委托代理人胡国银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兵（反诉被告）诉称，原告系二被告姐夫，2014年5月二被告游说两家人各出资10万元合伙在成都开设冷淡杯夜啤酒店，原告经过考虑同意入股，由原告之妻于2014年5月28日向四川省农村信用社马尔康信用分社贷款10万元转账给了邹建勇。该店于2014年6月开业，2014年10月结业，开业期间原告询问店铺生意情况、参加经营管理均遭到二被告拒绝，二被告亦未向原告分配收益，且转让店铺也没有通知过原告，二被告应当将原告入股的10万元返还给原告。故原告诉至本院，请求判令：1.二被告向原告返还股金10万元并按照银行贷款同期利率支付利息；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告陶查红(反诉原告)、邹建勇（反诉原告）辩称及反诉称，原被告约定各出资10万元在簇桥优博广场开设鑫鑫隆啤酒店，双方出资均到位后，共同对承租的房屋进行装修，并购置了经营所需材料、设备，招聘了相关人员，总投资达292139元。经营过程中原被告共同进行了管理，因经营出现亏损，无法扭亏为盈，店铺被迫关门。经营期间出现了92139元的亏损，原被告应当共同承担亏损，故向本院提出反诉请求，请求判令王兵向陶查红、邹建勇支付46069.5元。
原告王兵（反诉被告）对被告陶查红(反诉原告)、邹建勇（反诉原告）的反诉辩称，王兵并未参与实际经营管理，对经营期间是否亏损不知情。请求驳回其反诉请求。
经审理查明，王兵与陶查红、邹建勇约定各出资10万元，在成都市武侯区簇桥优博广场开设鑫鑫隆啤酒广场，双方出资到位后，承租了房屋、对租赁房屋进行了装修、购置了必要的设备、原材料、招聘了厨师及服务人员，该店于2014年6月开业，2014年10月结业，结业时双方未进行结算。庭审中，邹建勇、陶查红认可其处置了餐馆的设备、原材料等，处置款项为8000元左右。邹建勇、陶查红为证明王兵实际参与了经营管理，申请了三名证人出庭作证，王兵对证人证言不予认可。以上事实有原被告身份信息、转账凭证、房屋租赁合同、票据、证人证言等证据及当事人陈述收集在案予以佐证。
本院认为，王兵与邹建勇、陶查红之间的合伙协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照协议约定及法律规定分享收益、承担风险。首先，因双方未签订书面合伙协议，未对合伙期间如何经营管理合伙事务进行约定，且证人证言能够证实王兵参与了部分经营管理，故王兵以其未参与经营管理为由，要求邹建勇、陶查红退还其出资款10万元的主张不能成立，本院对王兵的诉讼请求不予支持。其次，邹建勇、陶查红为证明合伙期间出现了亏损，举出了租房合同、装修及采购设备、原材料票据、账本、证人证言等证据，王兵质证称以上证据系邹建勇、陶查红单方面制作，并未得到王兵的确认，对以上证据均不认可。
本院认为，啤酒广场要正常开业经营，租房、装修、采购设备原材料、招聘人员等必然发生相应的费用，但以上证据中部分票据不能证实与本案的关联性，且邹建勇、陶查红并未举证证明其处置租赁房屋、餐馆设备等征得过王兵同意，处置获得的款项也仅有其单方陈述，王兵亦不予认可，故根据邹建勇、陶查红提交的证据，无法确认经营期间是否存在亏损及亏损的具体金额，本院对其要求王兵承担合伙期间亏损46069.5元的反诉请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，
判决如下：
一、驳回原告王兵（反诉被告）的诉讼请求；
二、驳回被告邹建勇（反诉原告）、陶查红（反诉原告）的诉讼请求。本诉案件受理费1206元，由王兵负担，反诉案件受理费476元，由邹建勇、陶查红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赖武梨
代理
审判员 滕 燕
人民陪审员 谢 丹
二〇一六年八月二日
书 记 员 王 丹 关注微信公众号“”