河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终2206号上诉人（原审被告）王书明，男，汉族。委托诉讼代理人卢广生，林州市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）申连希（曾用申双希），男，汉族。委���诉讼代理人霍华锋，大沧海律师事务所律师。原审被告安阳市广发置业有限公司。法定代表人程广现，该公司董事长。委托诉讼代理人李安明，河南红旗渠律师事务所律师。原审被告林州市汇丰建设工程有限公司。法定代表人程海新，该公司董事长。委托诉讼代理人李安明，河南红旗渠律师事务所律师。原审被告李明生，男，汉族。
上诉人王书明因与被上诉人申连希及原审被告安阳市广发置业有限公司、林州市汇丰建设工程有限公司、李明生建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2014）林建民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，位于××大道与××路��叉口西北方向的温莎王朝小区系广发置业开发，汇丰公司承建。后汇丰公司将其中6#、8#楼工程承包给李明生，李明生又将6#楼主体工程转包给王书明。2012年4月7日，王书明作为甲方和申连希作为乙方签订木工工程承包协议书，协议约定：“1、乙方自愿承揽甲方温莎王朝6#楼主体木工工程，具体承揽6#楼一层以上。2、按图纸接灰面积计算21元/平米，甲方提供木板、方木，其他材料和住处及生活费由乙方提供。……8、拆模要清理干净，墙外剩余的方木、木板等必须在拆外架以前清理干净，不拆后果自负。……10、乙方工程延后合格后，甲方按工程进度给予乙方结算，按每三层结算一次，完至工程图纸70%。主体封顶，工程完结质量合格后支付余款，人走账清。”签订合同后申连希带人进场施工，并完成了合同约定的大部分工程量。在完成大部分工程后，申连希向王书���索要工程款，双方产生纠纷，申连希称王书明带人将其打伤并向林州市公安局报警，后林州市公安局介入调查，在林州市公安局王书明出具温莎王朝6#楼主体工程结算情况，该结算情况详细写明了申连希所做工程量，总计工程款为603318元。庭审中申连希对王书明出具的所做工程量并无异议。根据公安卷宗中申连希从王书明处领款单据，申连希总共领款388220元。另查明，1、2012年6月12日申连希和王书明有合同一份，该合同内容为“此温莎王朝工地木工（6#楼）申双希：身份证号××）代表全体工人工资全部结清（余款15万）以后对温莎王朝工地承包人王书明没有任何纠纷，若以后来无理取闹造成事故，后果自负！”。王书明陈述该合同是在给付申连希15万元之后申连希向其出具的。申连希陈述该合同是王书明带人强迫其所写。对此申连希向公安机关报警之后经���安机关调查，公安机关调取王书明陈述在逆河头村路口给申连希15万钱的监控录像，监控录像显示2012年6月20日王书明的车并没有在逆河头村停过。2、汤阴县五陵镇小宋村村民委员会出具证明一份，申连希曾用名申双希，两个名实际是同一人。3、涉案工程已经交付使用。上述事实，有申连希提供的承包协议书、工程款结算书、王书明提供的承包协议书、领款单据、2012年6月12日合同一份、本院调取的（2013）林民二初字第91号案卷中林州市公安局刑事侦查卷宗及原、王书明当庭陈述予以证实，以上证据均经法庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。原审法院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中申连希依照木工工程承包协议书进行施工，并完成了大部分工程量，王书明也出具了温莎王朝6#楼主体木工��程结算情况，该证明能够说明申连希所做工程量以及应付工程款为603318元，申连希已领取工程款为388220元，还剩余215098元未给付申连希。对申连希请求给付欠付工程款的诉讼请求予以支持，申连希请求超出部分，不予支持。对王书明陈述给付申连希15万元，但根据公安机关调查的监控录像，王书明并未在其指认给钱的地方停留，2012年6月12日合同签订后，申连希即向公安机关报警，声称王书明强迫其书写该合同，不能确定该合同是真实意思表示，对王书明的答辩意见不予采信。对申连希请求四被告给付欠付工程款的诉讼请求，根据庭审查明情况，广发置业作为开发商已和建筑商汇丰公司结算清工程款，汇丰公司也已经和李明生结算清楚，李明生和王书明也出具木工结算单结算，根据合同相对性原则，故应对申连希工程款承担给付责任的应是王书明。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：
一、王书明于本判决生效之日起十日内给付申连希工程款215098元；
二、驳回申连希的其它诉讼请求。案件受理费，由被告王书明承担4526元，原告申连希承担1717元。
上诉人王书明不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。1、被上诉人是在合同签订后16天才报警，而非即向公安机关报警；2、被上诉人已上车，而判决认定上诉人并未在其指认给钱的地方停留，说明公安机关没有监控录像或有也不能使用；3、公安机关的询问笔录显示，被上诉人在纸条上签字时，无人打他，说明是其自愿签的。以上足以认定上诉人已支付被上诉人15万元。
二、原审认定工程款数额及计算方��错误。1、被上诉人自认未完成全部工程，故对未完成部分的工程款不应该支付，根据协议约定计算，上诉人应支付工程款456768元；2、被上诉人借支388420元，预付房租5000元，已支付150000元，共计543420元，上诉人已超支86652元。综上，请二审法院撤销原审判决，发回重审或改判。
被上诉人申连希答辩称，一、原审认定事实清楚。1、2012年6月12日上午9时左右，上诉人和其他二人开车将被上诉人骗至林州城西山上，强迫威胁签订15万元工程款已结清的“合同”；2、根据公安机关调取的监控录像显示，6月12日上午上诉人驾驶的面包车未在路口停过，该地点是上诉人在指认现场时指认给钱的地点，故上诉人称给付15万元现金不是事实。
二、原审认定的工程量及工程款金额正确。1、上诉人曾向林州市公安部门出具了涉案主体工程结算情况，详细列明了所完成的工程量��合计工程款603318元，被上诉人仅领取了388220元；2、6#楼主体已封顶，上诉人应全额支付工程款702046元。被上诉人为了早日拿到工程款，自愿放弃部分，同意按上诉人认可的计算；3、上诉人上诉目的就是为了拖延支付工程款。综上，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。本院
经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人王书明和被上诉人申连希之间签订的《木工工程承包协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，双方均应按约履行相应义务。本案的争议焦点是被上诉人申连希是否收到了已出具手续的15万元、已完成工程量的工程款金额。1、现有证据能否证明被上诉人申连希收到了15万元工程款。林州市公安局开元派出所于2012年7月30日下午对上诉人所做讯问笔录显示，上诉人称2012年6月12日���上七八点左右，开车到逆河头村路口并在车上给了被上诉人15万元，派出所办案人员根据监控录像，让上诉人解释其车未在那个时段停过的原因时，上诉人未能做出正常合理的解释，且给付15万元时未让被上诉人出具手续不符合常理；在2013年6月25日下午所做的讯问笔录显示，办案人员问被上诉人向其出具收据时，是否支付了工程款，上诉人回答“记不清了”，于理不合。开元派出所于2012年6月27日上午对被上诉人所做的询问笔录显示，被上诉人称6月12日早上9时左右，上诉人给其打电话后才在逆河头村上了上诉人的车，直接去了山上，说明上诉人车辆此时停留与办案人员调取七八点钟监控录像所指的停留时间点不同，上诉人在上诉时予以混淆，本院不予采纳。上诉人称，被上诉人在询问笔录中自认其在纸条上签字时，无人打他，被上诉人在场工人有14个，上诉人一方��有3人，也构不成威胁，且没有及时报警，故是其自愿签的字。但该询问笔录中显示，被上诉人称是因上诉人所带来的人员进行言语威胁，无奈下才签字按印的，双方在公安部门所做的其他笔录中均认可上诉人一行3人与被上诉人共4人一起上山，并非14人，上诉人的该项理由不成立。故，上诉人主张给付被上诉人15万元工程款的证据不足，本院不予采信。2、被上诉人申连希所完成工程量的工程款金额。关于工程款的结算，合同第二条约定，按图纸接灰面积计算21元/㎡，对只拆不支或只支不拆的计算，没有书面约定。上诉人在向林州市开元派出所提交的《温莎王朝6#楼主体木工工程结算情况》显示，既支又拆的按21元/㎡计算，符合合同约定，而上诉人主张按16元/㎡计算无依据。该结算中上诉人自认被上诉人所完成工程量的工程款应为603318元，本院予以确认。被上诉人已领取388220元，上诉人还应支付215098元。上诉人称被上诉人已领取388420元，但根据计算，一审认定388220元正确。上诉人在二审中提交租房合同一份，以此主张应扣除租赁费5000元，但上诉人在一审中并未主张，租房合同的签订日期比《木工工程承包协议书》的签订日期早两个月，不符合常理，且未提交租赁费交纳凭证，该证据本院不予采纳。上诉人的该项上诉理由不成立。综上所述，上诉人王书明的上诉主张，理由、证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4526元，由上诉人王书明负担。本判决为终审判决。
审 判 长 付文华审判��彭立辉
代理
审判员 朱志伟
二〇一六年八月二日
书 记 员 宋 涛 来自