吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终157号
上诉人（一审原告）：唐延廷。
委托代理人：唐培元。
委托代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
被
上诉人（一审被告）：孙忠良。
被
上诉人（一审被告）：杨冬梅。
上诉人唐延廷因与被上诉人孙忠良、杨冬梅民间借贷纠纷一案，不服敦化市人民法院（2016）吉2403民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐延廷的委托代理人唐培元、陈世伟，被上诉人孙忠良到庭参加诉讼，被上诉人杨冬梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐延廷一审诉称：2013年1月28日，孙忠良向唐延廷借款90000元，约定借款期限为一年，年利率为20%，杨冬梅用工资卡为此笔借款担保，并将工资卡交付唐延廷，约定在该笔借款还清前此工资卡不能挂失。孙忠良于2013年1月28日给唐延廷出具了欠条，杨冬梅亲笔书写了欠条，并作为持卡人在欠条上签字。借款数额9万元是在杨冬梅在场的情况下，经杨冬梅认可改写的，而且实际交付给孙忠良的借款本金数额为9万元。现该笔借款已到期，孙忠良拒不偿还欠款，杨冬梅也将工资卡挂失补办。此笔借款至今未偿还过本息，故唐延廷诉至法院要求孙忠良偿还借款本金9万元及利息（按年利率20%，自借款之日至还清为止），要求杨冬梅对以上债务承担连带保证责任，并要求二被告承担诉讼费用。孙忠良一审辩称：借款的事情属实，时间我记不清了，数额、期限、利率都对。借款到期后2014年秋天我还过一部分借款，连利息和本金一共3.4万元，其中本金3万元，利息4000元。到期后唐延廷就跟我要过一次，再也没要过，就直接起诉了。当时借款8万元是对，要求是借9万元，当天打条的时候唐延廷就带了8万元，就打了8万元的条，后来没有借9万元的事。欠条是杨冬梅写的，写欠条的时候我和唐延庭、杨冬梅3个人在场。我和杨冬梅是朋友关系，和唐延廷是亲属关系。借款当时没怎么说担保，后来无意中提到用工资卡作担保，我和杨冬梅一起去唐延廷家里取钱，借款时我和杨冬梅在一起，然后我就和杨冬梅去取钱，用杨冬梅的工资卡作抵押。借款之前我和唐延庭从来没说抵押的事，借款的时候杨冬梅跟我去了，我提出了抵押的事，我说不行的话把工资卡押给唐延廷，然后杨冬梅就把工资卡押给唐延廷了。工资卡后来挂失了，是我让杨冬梅挂失的，我先找唐延廷谈的，工资卡里也没有见钱，要把工资卡要回来，唐延廷同意把工资卡退给我们，但是卡在箱子里压着，我们就把工资卡挂失了，挂失是在借款之后3个月左右。杨冬梅一审提交书面答辩状称：本案由主债务人孙忠良向唐延庭借款引发，2013年1月28日，孙忠良向唐延庭借款8万元，杨冬梅确定为其提供了担保并在借据上签了名。后孙忠良与唐延廷又约定借款9万元，改动了借据，没有通知杨冬梅。现唐延廷与孙忠良约定的借期已经超过了起诉期限，唐延廷没有在主债务履行期届满后的法定期限内向杨冬梅主张权利，故唐延廷向杨冬梅主张的权利丧失，而且要求杨冬梅承担连带责任没有事实根据和法律依据，请求驳回唐延廷的诉讼请求。一审法院认定：2013年1月28日，孙忠良向唐延廷借款人民币8万元，并出具欠条一份，欠据写明“今欠唐延廷人民币捌万元整，年利息贰分，一年期，用朋友杨冬梅的公资卡做底压，底压期间不能挂失。欠款人：孙忠良。此卡人：杨冬梅”，约定年利率20%、借期1年，杨冬梅书写了上述欠条并以“持卡人”的身份在欠条上签字。当日，唐延廷将此款给付给孙忠良。现该笔借款已到期，孙忠良未偿还本金及利息。一审法院认为：孙忠良于2013年1月28日给唐延廷出具了欠条一张，写明今欠唐延廷人民币8万元，唐延廷于当日将8万元给付孙忠良，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，唐延廷于出具欠条当日将借款本金8万元给付孙忠良，唐延廷与孙忠良之间的借款合同已经成立并生效。现孙忠良未偿还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，唐延廷与孙忠良约定，借款期间为一年，即2014年1月28日还款，孙忠良应当在借款到期后及时履行偿还借款本金8万元的义务。唐延廷与孙忠良在欠条中约定年利率20%，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”和第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，唐延廷要求孙忠良按约定年利率20%支付本金8万元的利息的诉讼请求有法律依据，故孙忠良应按约定年利率20%向唐延廷支付自借款之日2013年1月28日起至还款之日期间的利息。孙忠良抗辩称已经偿还借款本息共计34000元，但并未举出证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩主张的事实不予认可。根据《中华人民共和国担保法》第十三条关于“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”和第十六条关于“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”的规定，欠条中关于杨冬梅的内容并不能体现唐延廷与杨冬梅之间订立了书面形式的保证合同，唐延廷与杨冬梅之间的保证合同并未成立，故本院对唐延廷要求杨冬梅承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：
一、孙忠良于本判决生效后立即偿还唐延廷借款本金8万元及本金8万元的利息（自2013年1月28日起至还款之日止，按年利率20%计算）；
二、驳回唐延廷的其他诉讼请求。案件受理费2920元，减半收取1460元，由孙忠良负担。唐延廷不服一审判决，上诉称：一审法院对借款数额认定不清。杨冬梅在答辩状中知道双方借款数额由8万元变成9万元，并且在公安机关的询问笔录中陈述孙忠良对杨冬梅说借款9万元现金，杨冬梅对借款9万元的事实是知晓的，上述行为能够证明孙忠良及杨冬梅对借款数额为9万元的自认。一审时孙忠良明确表示借款时三人当时在场。在公安询问笔录中，杨冬梅说是先写好的借条，然后去借的钱。一审法院对于保证责任认定适用法律错误。杨冬梅在答辩中明确说明为借款提供担保，虽然欠条上写的是“此卡人”，根据主观意思主义解释规则，能够认定杨冬梅有进行担保意思。公安机关的询问笔录也证实杨冬梅用自己的工资卡为孙忠良的借款进行担保，杨冬梅自认对借款进行担保，警方询问杨冬梅“在欠条上写的用存折抵押抵押期间不能挂失是什么意思？”杨冬梅答“就是说我用做抵押的工资存折一直押到欠款到期的时候，孙忠良把钱还了以后才能把存折取回来。如果孙忠良不还唐延廷的钱，唐延廷就可以从我的工资存折中取钱，直到还清欠款为止。”结合公安机关询问笔录其他内容和杨冬梅的答辩内容，可以认定杨冬梅在此次借款中是保证人，而且保证责任是连带保证，保证期间应为还清欠款为止。根据《中华人民共和国担保法》第十三条及第十八条的规定，能够认定杨冬梅对唐延廷签订了书面保证合同，应承担连带保证责任。孙忠良一审中的发言、杨冬梅的答辩，以及杨冬梅在公安机关的询问笔录，很多地方相互矛盾，一审法院经我方申请依法调取了杨冬梅在公安机关的询问笔录，但未对询问笔录进行质证，一审程序有瑕疵，导致判决认定基本事实不清，严重损害唐延廷的合法利益。唐延廷起诉保证人杨冬梅是在保证期间内，应判决杨冬梅承担连带还款义务。综上，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查清基本事实，公正裁决。孙忠良答辩称：我通过电话联系唐延廷要借9万元，唐延廷给我回电话，说没取那么多钱，就取了8万元，我和杨冬梅就在家打了一个8万元的欠条，我拿着欠条去取了8万元。对于公安机关的询问笔录，杨冬梅是脑出血后遗症患者，她自己说了什么自己都不知道，公安机关将杨冬梅扣了一天，该询问笔录不可信。关于杨冬梅担保一事，确实是将杨冬梅的工资卡作为抵押。我和唐延廷有亲属关系，我就找唐延廷商量先将工资卡拿出来，唐延廷当时也同意，但是工资卡放在箱子里锁着拿不出来，所以杨冬梅就又补了一个存折。当时我和唐延廷说过我要将工资卡挂失再补一个。借条上9万元是怎么填上去的，我不知道，但不是我自己填的，也没有我的手印。杨冬梅提交书面答辩状称：一审认定杨冬梅向唐延廷提供书面保证合同不成立正确。唐延廷主张杨冬梅自认为孙忠良向唐延廷提供担保，担保合同成立的上诉观点错误。担保合同系要式合同，需具备书面形式的法定要件，而杨冬梅与唐延廷之间未形成书面的担保合同，虽然孙忠良向唐延廷的借据中有杨冬梅的签名，但无保证和担保的文字记载，一审判决认定没有成立担保法律关系有事实依据。至于一审时杨冬梅承认存在担保法律关系，是因为时间久远，杨冬梅曾患脑出血，记忆模糊所致，并非事实。关于是否提供担保是杨冬梅在接到判决后调取了原始借条才发现，根据法律规定，有证据证明自认错误的自认无效。唐延廷主张一审判决认定事实错误的上诉观点不成立。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”一审杨冬梅未出庭，但向法庭邮寄了答辩状，答辩状中的观点是在双方成立书面担保合同条件下的观点，是不承担担保责任的兜底观点，一审法院认定书面担保合同不成立，杨冬梅更无保证责任。借款日期为2013年1月28日，借期一年，根据法律规定提供期限为2014年1月28日至7月28日，唐延廷起诉要求杨冬梅承担保证责任的时间上看，显然超过了法定期限。唐延廷主张因杨冬梅自认担保合同成立，杨冬梅应承担保证责任的观点没有事实和法律依据，尤其是唐延廷向杨冬梅主张承担保证责任超过了法定期限，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回唐延廷的上诉，维持原判。二审中，唐延廷提供如下证据：证据一：敦化市人民法院（2016）吉2403民初121号调解书一份。证明：孙忠良共向唐延廷借了两笔钱，一笔是本案的9万元，另一笔是3万元，共计向唐延廷借款12万元。孙忠良质证称：对证据的真实性没有异议，3万元借款属实。证据二：2015年12月24日敦化市大石头派出所对杨冬梅的询问笔录一份。证明：借款是9万元，杨冬梅承担连带保证责任，担保期限为直至还清借款为止，该询问笔录中补存折的经过，唐延廷根本不知情。孙忠良质证称：对证据的真实性及证明内容有异议。杨冬梅说的取款金额不对，当时我确实取了8万元钱，打了8万元钱的欠条，欠条上9万元是怎么来的我也不清楚。孙忠良、杨冬梅二审中未提供新证据。经庭审质证，唐延廷提供的敦化市人民法院（2016）吉2403民初121号调解书只能证明孙忠良于2013年5月31日向唐延廷借款3万元的事实，未涉及其他借款及金额，无法证明本案双方实际借款为9万元事实，对该证据不予采信。孙忠良对唐延廷提供的杨冬梅的询问笔录中真实性有异议，杨冬梅在该笔录中对于借款金额的陈述是听孙忠良说借了9万元现金，且孙忠良并未将借款交付给杨冬梅，虽然杨冬梅在询问笔录中陈述是唐延廷的担保人，但其与唐延廷是否成立保证合同以及是否承担保证责任，还应根据欠条签订时当事人的真实意思表示及相关法律规定来认定，该询问笔录不能证明唐延廷实际交付孙忠良借款是9万元以的事实，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，虽然孙忠良在一审庭审第一次答辩过程中陈述“数额、期限、利率都对”，但在其后的抗辩中明确主张借款为8万元。唐延廷作为欠条持有人，不能对欠条中借款金额的改动经过作出合理说明及解释，也不能提供其他可以佐证实际交付借款9万元的证据，一审法院认定双方实际借款金额为8万元正确。唐延廷关于一审判决对借款金额认定错误的上诉主张不成立，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”孙忠良向唐延廷出具欠条内容是“用朋友杨冬梅的公资卡作底压，且杨冬梅署名前注明的身份此卡人，虽然杨冬梅在公安机关对其进行询问及一审提供书面答辩状中自认为借款的担保人，但从欠条内容及杨冬梅署名的身份看，杨冬梅并无与唐延廷约定如债务人不履行债务，则杨冬梅需履行义务或承担责任责任的意思表示，不能认定杨冬梅与唐延廷之间具备法律规定成立保证合同的形式及行为要件。唐延廷主张杨冬梅为保证人并要求其承担连带保证责任的诉讼主张不能得到支持。且即使杨冬梅与唐延廷之间的保证合同成立，在双方未约定保证期限的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”唐延廷未在借款期限届满之日6个月内向杨冬梅主张保证责任，杨冬梅的保证责任也已免除。一审法院对唐延廷要求杨冬梅承担保证责任的诉讼主张未予支持正确。唐延廷关于杨冬梅应承担连带保证责任的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1460元，由被上诉人孙忠良负担1348元，由上诉人唐延廷负担112元；二审案件受理费2920元，由上诉人唐延廷负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
代理
审判员 张 丽
代理
审判员 金 花
二〇一六年八月二日
书 记 员 陈 阳 更多数据：