江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0731民初128号原告卢振斌，男，1979年9月28日出生，汉族，住于都县。原告张金明，男，1973年10月21日出生，汉族，住于都县。委托代理人金彩红，江西律嘉律师事务所律师。被告徐永仁，男，1960年4月5日出生，汉族，住于都县。被告马善平，男，1967年10月12日出生，汉族，住于都县。委托代理人吴春友，江西雩山律师事务所律师。被告马云飞，男，1981年11月15日出生，汉族，住于都县。
原告卢振斌、张金明与被告徐永仁、马善平、马云飞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢振斌、张金明及其委托代理人金彩红，被告马善平及其委托代理吴春友，被告徐永仁、马云飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王贺佳诉称：2014年6月1日，原、被告签订罗坳大岭坑砖厂煤矸石承包协议。协议约定：被告将大岭坑砖厂所需煤矸石以红砖每块0.105元人民币承包给原告，承包期一年（2014年6月1日至2015年5月30日）；一个月为结算周期，结算后二十个工作日全额付清每个月的款项。协议签订后，原告向被告供应煤矸石，被告未足额支付款项。2015年2月25日，原、被告经结算，被告尚欠原告25万元，被告当时支付了8万元，尚欠17万元由被告马善平出具欠条一张。出具欠条后，被告分四次共偿还了4.5万元。2015年2月15日至2015年5月，原告继续向被告供应煤矸石，被告仍未足额支付煤款。2015年7月15日，原、被告再次结算，被告向原告出具证明一张。证明被告尚欠原告煤款11万元。之后被告徐永仁向原告支付了26000元。综上，被告至今尚欠原告煤款共计人民币209000元。原告催收未果，只好请求法院依法判令被告偿还原告欠款209000元，本案诉讼费用由被告负担。
被告徐永仁辩称：三个被告合伙的帐目本人不清楚，既不知道合伙收入支出情况，更不知道欠原告煤款的情况。
被告马善平辩称：被告已经支付了80000元给原告，应当核减。即应当偿还原告的煤款为129000元。
被告马云飞辩称：本人同意徐永仁的答辩意见。
经审理查明：被告徐永仁、马善平、马云飞三人于2013年10月开始合伙经营罗坳大岭坑砖厂。原告卢振斌与张金明则合伙经营煤炭生意。2014年6月1日，被告徐永仁与原告卢振斌、张金明签订了《罗坳大岭坑砖厂煤矸石承包协议》，甲方为罗坳大岭坑砖厂，乙方为原告卢振斌、张金明。协议约定“1、甲方将本厂所需煤矸石以红砖每场0.105元人民币承包给乙方，承包期一年；2、以一个月为结算周期，结算后二十个工作日内全额付清每个月款项。”等条款。协议书签订后，原告按约定向三被告经营的砖厂供应煤矸石，被告会陆续按照生产红砖数目向原告支付货款。2015年2月15日经结算，被告马善平向原告卢振斌出具了一张170000元的欠条，之后，被告马善平分四次偿还了货款45000元。2015年2月15日之后原告继续向被告供应煤矸石，2015年7月15日，被告马善平以罗坳大岭坑砖厂的名义向原告出具一份证明，确认扣除的白砖393000块外，还有1100000块红砖应当按每块0.1元计算货款，即欠原告110000元。被告徐永仁偿还了原告货款26000元。因三被告合伙内部产生纠纷，致使原告催收未果。原告遂于2016年1月诉来本院要求处理。为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：1、原、被告的身份信息；2、被告马善平出具的17万元欠条一张及欠款证明一份；3、《罗坳大岭坑砖厂煤矸石承包协议》一份及每月红砖生产数目清单。
本院认为：原、被告之间签订的《罗坳大岭坑砖厂煤矸石承包协议》合法有效。原、被告之间的货款已经结算，并向原告出具了欠条和证明，即至今共欠原告人民币209000元。被告徐永仁、马云飞、马善平因为内部合伙纠纷而拒绝偿还原告的货款，对于合伙债务，各合伙人应依法共同偿还，相互之间应当负连带清偿责任。原告要求三被告偿还货款209000元的诉求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第161条和《中华人民共和国民法通则》第35条之规定，
判决如下：被告徐永仁、马云飞、马善平偿还原告卢振斌、张金明货款计人民币209000元，于本判决生效后30日内付清。本案受理费4435元，由被告徐永仁、马云飞、马善平负担。如果被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易忠东
人民陪审员 王洪辉
人民陪审员 吴卫华
二〇一六年八月二日代理
书记员 袁志昌 来源：百度搜索“”