四川省广元市利州区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0802民初2488号
原告：高树清，女，汉族，生于1971年8月27日。
原告：凡明桦（曾用名凡明华），男，汉族，生于1995年1月3日。
原告：凡某某，男，汉族，生于2010年7月21日。
法定代理人：高某某，女，汉族，生于1971年8月27日,系原告凡某某母亲。
原告：罗珍清（曾用名罗真清），女，生于1944年10月16日。以上四原告
委托代理人：侯明弟，四川纪明律师事务所律师。
被告：四川长虹民生物流股份有限公司，住所地绵阳市涪城区绵绢路9号。
法定代表人：刘体斌，董事长。
委托代理人：尹志勇，男，汉族，生于1976年1月18日，公司法务负责人。
被告：四川通发广进人力资源管理咨询有限公司绵阳分公司。
负责人：胡人心，副总经理。
委托代理人：何彬阳，男，汉族，生于1992年8月1日，公司员工。
原告高树清（死者凡聪清的妻子）、凡明桦（死者凡聪清的长子）、凡某某（死者凡聪清的次子）、罗珍清（死者凡聪清的母亲）与被告四川长虹民生物流股份有限公司(以下简称长虹民生公司)生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理，2016年6月28日依被告长虹民生公司的申请追加四川通发广进人力资源管理咨询有限公司绵阳分公司（以下简称通发广进绵阳分公司）为被告，2016年7月13日召开庭前会议，2016年7月27日依法由
代理
审判员张瀚之独任审判，公开开庭进行了审理。原告高树清、凡明桦、凡某某及四原告的委托代理人侯明弟、被告长虹民生公司的委托代理人尹志勇、被告通发广进绵阳分公司的委托代理人何彬阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。四原告诉称，2011年6月11日，凡聪清（死者）被通发广进绵阳分公司派遣到被告长虹民生公司所属的广元办事处做搬运工。几年来，凡聪清工作认真负责，遵纪守法，完成任务良好。但因性情耿直，对违规或有损单位利益的人和事爱直言不讳地提出意见或建议，招致个别职工和办事处现任经理的反感，被认为“声音大”，是个“麻烦”，存在对其打击、排斥的非正常现象。凡聪清认为受到迫害，曾试图向上级反映问题未能如愿，精神压力很大。2016年3月29日，被告在没有与劳务派遣单位或凡聪清本人协商变更劳动地点，也没有作过思想工作的情况下，突然宣布将凡聪清从广元办事处跨地区调往绵阳分公司作搬运工。时值凡聪清母亲因脑溢血正卧病在床，两个儿子都在读书经济负担很重，凡聪清了解去绵阳打工的收入比广元明显减少，除去本人租房、吃饭、交通耗费外所剩无几，不像在广元打工可以就近照顾家人，又可吃、住在家节省开支。凡聪清向广元办事处经理打电话、发短信，恳求单位将其调回广元工作。凡聪清讲到：“X总，求求你，大人不计小人过，……看在我久病倒母亲、一个大学生、一个幼儿家庭的份上给我一个活命的机会……”“X总，求求你给我一次机会，帮帮我这可怜的家庭吧！……如果你帮不了我，我只有死路一条……”该经理回短信称：“老凡，已定的事情应没有办法了，你要看开些。……”除此之外未采取任何措施，防止矛盾激化。凡聪清托人向该经理送礼，请求照顾，也被回绝。凡聪清陷入绝望，十分悲愤，曾告诉其妻这次调动就是广元办事处经理对其打击报复。2016年4月7日下午5点多钟，凡聪清告诉妻子说要去找“X总”，结果一去不回。当晚发现其在被告所属的广元办事处库房楼梯拐角处自缢身亡。凡聪清作为劳务派遣人员，对用工单位存在的问题有权提出意见或建议，由此受到被告排斥、打击是一种侵权行为。凡聪清与劳务派遣单位签订的劳动合同约定的劳动区域劳动地点在广元市，被告未经协商将其再次派遣到绵阳市，违反了劳动合同法的规定，也构成了侵权。被告不顾凡聪清特殊困难，在已经发现其有轻生倾向的情况下，漠然置之，任其发展，对职工维护自身正当权益的请求未采取任何应对措施，直到酿成严重后果。被告的行为，反映了企业管理疏失，严重背离以人为本的理念，罔顾劳动者的疾苦，严重损害了职工的合法权利，给原告造成了严重的经济损失和精神痛苦，影响了社会稳定，具有明显的过错。要求二被告承担连带责任，理由是被告通发广进绵阳分公司是劳务派遣单位，被告长虹民生公司是事实上的用工单位。被告长虹民生公司有明显过错，应承担主要责任，被告通发广进绵阳分公司在管理上有过错。被告长虹民生公司未经协商进行劳务派遣地域、地点，违反《劳动合同》的约定，作为用人单位，不能随意变更合同，进行二次派遣，《劳动合同法》的62条第2款有明确规定，用工单位不得将被派遣劳动者再派遣到其他用人单位。
被告长虹民生公司没有与被告通发广进绵阳分公司公司、凡聪清协商，不符合《劳动合同法》的规定，被告通发广进绵阳分公司与凡聪清签订的合同上写的是长虹电子集团公司，事实上是派遣到被告长虹民生公司，合同第3条已明确指出，用人单位是可以进行劳务派遣的，但只限于广元，被告长虹民生公司的行为和合同的约定不相符。对于建立劳动关系，被告通发广进绵阳分公司有疏忽管理的责任。有证据证明用人单位存在打击报复凡聪清的现象，凡聪清与负责人杨光明之间关系不合，不仅是个人原因，应当也有单位管理的原因，《劳动法》规定，职工有权在工作中提出意见和建议。被告长虹民生公司此前并没有告知工作调动，而是当天才通知的，没有正确处理，也是一种失职。《劳动法》第8条规定，可以解决困难，凡聪清家里负担较重，被告长虹民生公司应当照顾家庭困难解决其工作调动问题，当时被告长虹民生公司在解决这个问题时，较为简单并没有考虑到事态的严重性，存在严重过失。赔偿比例的问题，原告方认为应当负全责，请求法庭依照规定确定责任比例，并考虑原告家庭情况。四原告和凡聪清的户口是农村户口，但凡聪清从1989年就开始到城里打工了，凡聪清和凡某某从2010年7月21日起，一直居住在经济技术开发区八一村3组1队116号，居住的地方属于市区，且凡某某在智多星幼儿园就读，所以死亡赔偿金和凡某某的被扶养人生活费应按城镇标准计算。长子凡明桦请求的5万元困难补助费，法律没有具体规定，是因为凡明桦还在上大学，没有独立生活能力，请法庭酌情考虑。诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因过错导致凡聪清死亡给四原告造成的经济损失的百分之五十381424元。庭审中，原告以被告应对受害人凡聪清的死亡负全部责任，凡聪清的死亡给原告一家老小造成严重的灾难，被告应赔偿全部损失为由，将诉讼请求第一项中赔偿金额变更为792386元，并要求二被告承担连带责任。赔偿金额的组成为：（1）死亡赔偿金：26205元/年×20年=524100元（2）丧葬费：50466元÷2（6个月平均工资）=25233元。（3）被抚养人生活费：凡某某（5周岁，城镇人口）为19277元×13年÷2（父母）=125300元。（4）被抚养人生活费：罗珍清（71周岁，农村户口）为9251元×9年÷3（子女）=27753元。（5）精神损害抚慰金:四名原告酌情请求4万元。（6）困难补助费：因长子凡明桦正在读书，未独立生活，此前一直由其父供养，请求给予困难补助费5万元。
被告长虹民生公司辩称，1.长虹民生公司愿意对原告进行适当的补偿，请求法院依法进行判决。2.精神损害抚慰金和凡明桦的困难补助费不应该得到支持，其余的几项请求法院依法判决，对于原告的计算标准无异议。赔偿标准请求法庭依照相关规定依法裁判。3.本案原告起诉的是一般侵权，应该具备损害的事实、后果和因果关系。损害事实是客观的，但是不具备法律意义上的要件，需要原告进行补强，比如火化证明等。4.原告认为长虹民生公司有过错，说受到长虹民生公司打击、排斥等侵权，这个并非被告长虹民生公司的过错，并且也没有证据可以证实，原告认为凡聪清与广元办事处负责人关系不合，长虹民生公司认为没有把个人行为和职务行为区分开。不存在第二次劳务派遣行为，长虹民生公司调整工作岗位，符合《劳动合同》的相关约定，凡聪清与被告通发广进绵阳分公司签订的《劳动合同》第三条中明确了，用工单位可以根据工作需要及乙方的工作能力，调整乙方的工作岗位，原告在诉状中确认了用工单位就是被告长虹民生公司，所以长虹民生公司这一行为并不具有过错。原告认为长虹民生公司的管理疏失，违背以人为本的理念，这并不属于企业的法律义务，属于道德义务。长虹民生公司的广元办事处经理在短信中给凡聪清回复了，如果广元这边能够调动了是可以将其调动回来的，并非没有机会。长虹民生公司在本次事件中，并不存在过错。职工有困难，需要用工单位解决，应当告知公司，凡聪清到绵阳找到过高建明，高建明是绵阳分公司总经理助理，凡聪清并没有向其反应困难情况，因此长虹民生公司没有过错。5.因果关系必须符合法律规定，并且应当确认与损害后果的关系有多大，原告方并没有举出相应的证据证明长虹民生公司的过错有多大，而且，凡聪清调往绵阳后，接受调动并且向绵阳公司相关人员履行了请假手续，其死亡也是在请假期间，所以不能够认定被告长虹民生公司的行为与死者的死亡存在法律上的因果关系。
被告通发广进绵阳分公司辩称，1.原告要求用人和用工单位承担连带责任，本案是关于人身侵权的纠纷，不是关于劳动争议纠纷，通发广进绵阳分公司不应该承担连带责任。通发广进绵阳分公司与凡聪清签订书面劳动合同，建立劳动合同关系，约定由通发广进绵阳分公司将其派遣至第三方用工单位长虹民生公司广元办事处从事搬运工作，用工关系和用人关系之间发生分离。根据日常生活经验和正常的逻辑判断，通发广进绵阳分公司作为用人单位因空间和时间上的局限性，无法对所派遣人员进行全天24小时防范跟踪，故不应该承担注意义务；自缢行为本身是一个概率发生极低、不可预见性的事件，作为一个正常人，在满足一般注意义务的前提下是无法做到应当预见而没有预见的可能性。故通发广进绵阳分公司对凡聪清的自缢身亡的行为不存在事实和法律上的注意义务，不应该承担责任。2.根据《民法通则》的规定，年满18周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动。凡聪清不属于完全或者不完全辨认自己行为的精神病人，对自己所实施的行为能够做到有意识的自我操控，并能够预见并知晓自己所实施的行为将会导致死亡的危害后果；生命权、健康权是自然人独有的权利，具有专属性、排他性，并对其具有合法支配的地位。根据司法的基本原则：“法无禁止即可为”，法律上并未对自缢行为进行约束限制，故凡聪清在用工单位长虹民生公司库房区域内自缢身亡，其行为属于对生命权的自我处分行为，是对自我生命权的一种放弃，是在自我意识和自我操控下完成的，对其行为后果有着充分的认识和判断，凡聪清对其死亡存在重大过错，应当对自己意识的不理智、冲动行为承担责任，对自己的自缢行为承担全部责任；通发广进绵阳分公司是在事后得知其自缢的消息，对凡聪清的自缢行为发生的原因和经过并不知情，同时也不存在压迫、恐吓、威胁、精神打压等其他导致凡聪清自缢身亡的诱因，通发广进绵阳分公司对凡聪清的死亡不存在事实和法律的过错，不应该对其承担责任。3.根据《侵权责任法》相关条例规定，构成侵权至少应该满足三个构成要件：侵权行为、损害后果以及侵权行为和损害结果之间存在因果关系。因通发广进绵阳分公司存在时间和空间上的距离和局限性，脱离对被派遣人员凡聪清的管理和约束，对其自缢行为发生不存在主观和客观上的过错，不构成对其造成直接或间接性侵权；凡聪清的自缢行为与其自身死亡的损害结果之间存在相当因果关系，根据日常生活经验和一般逻辑判断，其他的外在因素的介入都具有或然性和自我意识选择决定性，并不能主导死者凡聪清的意识并对其操控进行自缢杀害。故通发广进绵阳分公司与死者凡聪清死亡之间不具有直接或者间接性因果关系，不符合《侵权责任法》关于侵权行为要件的规定，通发广进绵阳分公司不是侵权主体，不应该承担责任，其死亡结果的发生应当由死者凡聪清和有过错方进行承担，依法请求驳回对通发广进绵阳分公司的诉讼请求。4.被告通发广进绵阳分公司与死者凡聪清是劳务派遣书面劳动合同，根据劳动法等相关规定，派遣人员应当服从用工单位的管理和工作安排，《劳务合同》第3条的约定，并未限制对乙方工作岗位的约定仅限于内部调整，合同的签订是凡聪清真实意愿的表示，应当对自己签订的合同内容承担相应的法律义务。5.在被告长虹民生公司发出调令之后，在3次有机会的条件下，可以与被告通发广进绵阳分公司取得联系，但均未采取这种方式与被告联系，被告通发广进绵阳分公司不存在过错责任。6.在高建明的询问笔录中，凡聪清在2016年4月5日-4月8日，履行了请假手续，不在工作岗位、工作时间内，被告长虹民生公司、被告通发广进绵阳分公司均没有过错。7.赔偿标准请求法庭依照相关规定依法裁判，应当以户籍所在地出具的户籍证明标准为准。凡明桦属于成年人，可以通过助学贷款等方式完成学业，原告请求困难补助没有法律依据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原、被告身份信息复印件6份，拟证明原、被告参加诉讼主体适格。证据二、1.《劳动合同》1份；2.杨光明《询问笔录》；3.《绵阳公司人员内部调动令》拟证明2011年6月1日起，凡聪清即被派遣到被告所属广元办事处做搬运工，2016年3月29日未经协商，由被告决定改派到绵阳作搬运工。证据三、1.广元书公安局经济技术开发区分局尸检鉴定结论通知书；2.广元市公安局经济技术开发区分局不予立案通知书；3.2016年3月29日凡聪清接到被告将其调往绵阳的调令后，给领导写的反映自己在广元办事处受到打击排斥的申诉材料；4.广元市公安局经济技术开发区分局下西派出所《受理报警登记表》；5.凡聪清同事凡勇明亲笔《证明》；6.律师调查凡勇明笔录；7.杨光明《询问笔录》；8.短信照片；9.2016年4月3日通话记录。拟证明凡聪清2016年4月7日因请求照顾困难未果而自缢身亡，生前曾因提出批评建议受到用工单位打击排斥；曾试图向上级反映本单位的问题；2016年3月再次派遣到绵阳未经协商；请求照顾家庭困难被拒绝；致使凡聪清压力过大而自杀，被告对这一危害后果的产生有重大过错，负有重大责任。证据四、死亡医学证明书（2016年7月25日），拟证明凡聪清于2016年4月7日在被告长虹民生公司办公楼自缢死亡，当时对凡聪清进行急救的就是广元市第四人民医院。被告长虹民生公司对原告提交证据的质证意见为：对证据一，真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二之1，真实性无异议，合同中的第3条明确了用工单位可以调整岗位。对证据二之2，真实性、合法性无异议，杨光明短信中是明确了长虹厂只要广元上量，凡聪清是可以调动回来的。对证据二之3，真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据三之1、2，真实性、合法性、关联性均无异议。对证据三之3，真实性无法确认，长虹民生公司没有看到过死者凡聪清的字迹，这只是原告单方面的陈述。对证据三之4，真实性、合法性无异议，但是不能达到原告的证明目的。对证据三之5、6，待证人出庭作证后综合质证。对证据三之7，质证意见与证据二之2的质证意见相同。对证据三之8、9，真实性无异议，但是不能证明是长虹民生公司的过错。对证据四，真实性、合法性无异议，但不能证明被告长虹民生公司对于凡聪清的死亡存在过错及因果关系。被告通发广进绵阳分公司对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二、三，质证意见与被告长虹民生公司意见相同。对证据四，真实性、合法性无异议，这张证明恰好证实死者凡聪清属于自缢死亡，不属于他杀。原告申请了证人凡勇明出庭作证，证人凡勇明证明：凡勇明与死者凡聪清是叔侄关系，也是同事关系，与原告是一个家族的，凡勇明原来在被告长虹民生公司处上班，2016年3月份左右就没有在被告长虹民生公司处上班了，被告通发广进绵阳分公司是凡勇明与凡聪清的劳务派遣公司，今年6月凡勇明与被告通发广进绵阳分公司解除了劳务派遣关系。凡聪清与被告长虹民生公司负责人杨光明的关系一直不好，也清楚公司这边的项目问题，调到绵阳，凡聪清想去总公司反映广元办事处的公司情况，但是没有找到绵阳的负责人。调动问题，被告长虹民生公司没有提前通知凡勇明与凡聪清，也没有开过会，是调动当天才开会说的，之前只是欧高照说过，有可能要调人到绵阳去，但具体没有说调的哪个，发调令前被告长虹民生公司没有正式给凡勇明与凡聪清通知。凡聪清在死前给被告长虹民生公司负责人杨光明打电话、发短信的事情凡勇明不清楚，是后来公安机关侦查的时候凡勇明才知道的，但2016年4月2日左右，凡聪清找到凡勇明让凡勇明找杨光明疏通一下，凡勇明在办公室找到杨光明，把这个事给杨光明说了的，希望杨光明能将凡聪清调动回来，但是杨光明没有同意，后来凡聪清告诉凡勇明，要自己找杨光明谈一下调动的事。2014年凡聪清和曾庆中、曾宪军打架的当时凡勇明在场，但是凡勇明在后面看不清楚，等凡勇明知道在打架的时候，三人已经被拉开了。杨光明要求过凡勇明与凡聪清向其送礼，但凡勇明与凡聪清没有送。2014年左右，工价调整了，每件增加2厘。凡勇明和凡聪清在内的6个人做的下线搬运，工资都是一样的，工资组成为保底工资加计件工资，工资是平均的，不是由杨光明来决定工资多少。2016年的工资收入跟2015年比减少了，因为计件工资减少了。在广元只有电视一样产品。凡勇明与凡聪清去看了绵阳的工资条的，不了解单价，只是看了月收入了，工资收入跟广元差不多，但是在绵阳开支更高。凡勇明和凡聪清都知道与被告通发广进绵阳分公司签订了书面劳动合同，从2016年3月29日凡勇明和凡聪清接到调令到凡聪清自缢身亡，凡勇明与凡聪清都没有与被告通发广进绵阳分公司联系、反映过情况。本院经对原告提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下：原告提交的证据一、证据二、证据三之1、2、4、7、8、9及证人凡勇明部分证言取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。
被告长虹民生公司为支持其辩称，申请本院调取了以下证据：证据一、高建明的询问笔录。证据二、欧高照的询问笔录。证据一、二拟证明长虹民生公司在处理工作调动过程当中，并无过错，凡聪清也已经接受公司调动并在绵阳公司报到，长虹民生公司在这个方面不存在过错。原告对被告长虹民生公司提交证据的质证意见为：真实性无异议，但不能证明凡聪清对调动没有意见。被告通发广进绵阳分公司对被告长虹民生公司提交证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性均无异议。本院经对被告长虹民生公司提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下：被告长虹民生公司提交的两组证据取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。
被告通发广进绵阳分公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：《劳动合同》两份，拟证明用工单位可以调整工作岗位。原告对被告通发广进绵阳分公司提交证据的质证意见为：真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，根据《劳动合同法》的第62条第2款的规定，派遣单位与凡聪清劳动合同第3条所约定的可以调动工作岗位，但这个包括工作区域的变动，长虹公司的行为已经超出了合同约定，长虹公司的调令不适用凡聪清这样的劳务派遣人员。被告长虹民生公司对被告通发广进绵阳分公司提交证据的质证意见为：与对原告证据二之1的质证意见相同。本院经对被告通发广进绵阳分公司提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下：被告通发广进绵阳分公司提交的证据取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。
经审理查明，2011年6月1日，被告通发广进绵阳分公司与凡聪清签订《劳动合同》，约定合同期限为2011年6月1日至2013年6月31日，被告通发广进绵阳分公司派遣凡聪清到四川长虹电子集团有限公司（用工单位）从事搬运工岗位工作，并在指定工作区域或工作地点，按照岗位职责要求，完成工作任务，达到规定的质量标准。用工单位可以根据工作需要及凡聪清的工作能力，调整凡聪清的工作岗位，凡聪清应服从用工单位的工作安排和管理。《劳动合同》签订后，凡聪清到四川长虹电子集团有限公司的孙公司长虹民生公司的广元办事处从事搬运工工作。2013年6月1日，通发广进绵阳分公司与凡聪清签订《劳动合同》，约定合同期限为2013年6月1日至2016年5月31日，其他内容与2011年6月1日签订的《劳动合同》相同。2014年11月19日，凡聪清与同事曾宪军、曾庆忠因工作上的事发生纠纷。2016年3月24日，被告长虹民生公司作出《绵阳公司人员内部调动令》，决定从3月28日起将凡聪清、凡勇明调往绵阳公司成品仓储部作搬运工。2016年3月29日，长虹民生公司广元办事处召开会议，通知凡聪清其被调往绵阳。2016年3月30日，凡聪清到绵阳公司报到，当晚，返回广元。2016年4月2日，凡聪清向被告长虹民生公司的广元办事处负责人杨光明发送短信，内容为“杨总：求求你大人不计小人过，给我最后一次机会，我保证和员工搞好关系，工作任劳任怨，看在我久病倒母亲、一个大学生、一个幼儿家庭的份上给我一个活命的机会，我真心的求求你，我保证重心做人我将终生报答”。2016年4月3日，凡聪清向杨光明发送短信、打电话，内容为“杨总：求求你给我一次机会，帮帮我这可怜的家庭吧！帮我该打点的打点一下，只要留在广元什么我都认，真的求求你帮帮我，如你帮不了我我只有死路一条，因家庭条件我真的不能没有这份工作，请相信我定会重新做人，求求你一定帮帮我”，杨光明随即向凡聪清发送短信，内容为“老凡，已订的事情应没有办法了，望你看开些，公司在广元产量会越来越少，你先调绵阳不是坏事，今后如需要人，公司会考虑你的要求，把你调回。顺祝：好！”。2016年4月4日，凡聪清向被告长虹民生公司绵阳分公司综合管理部经理高建明发送短信，内容为“尊敬的领导我因我嫂子去世请假4月5日到8日，此致敬礼员工凡聪清”。2016年4月7日，凡聪清在长虹民生公司办公室楼梯自缢身亡，抢救无效，遗体被送至广元市殡仪馆。2016年5月10日，广元市公安局经济技术开发区分局作出广公经（下）鉴通字[2016]100号《鉴定结论通知书》，内容为“高树清：我局指派/聘请有关人员对凡聪清死因进行了尸体检验鉴定，鉴定结论是凡聪清死因为生前缢死”，高树清在通知书上签字确认。2016年5月11日，广元市公安局经济技术开发区分局作出广公经字[2016]15号《不予立案通知书》，决定对控告人高树清2016年4月7日提出控告的凡聪清死亡案不予立案。2016年6月1日，广元市昭化区磨滩镇照山村村民委员会出具《证明》，证明原告罗珍清丈夫凡甫孝已亡故，共育有长子凡聪清、长女樊芳清、次女凡玉梅三个子女。2016年7月25日，广元市第四人民医院医务科出具《居民死亡医学证明书》，证明凡聪清死亡时间为2016年4月7日，死亡地点为办公室楼梯，直接导致死亡的疾病或情况为窒息，引起窒息的疾病或情况为自缢。另查明，凡聪清，男，汉族，生于1968年8月12日，身份证号码(略)。原告高树清系凡聪清妻子，原告凡明桦系凡聪清长子，原告凡某某系凡聪清次子，原告罗珍清系凡聪清母亲。凡聪清与原告高树清、凡明桦、凡某某、罗珍清的户籍所在地均为广元市昭化区磨滩镇照山村X社X号，户口类型均为农村居民家庭户。凡聪清遗体至今未火化，现停放在广元市殡仪馆，无火化证明。2016年3月29日凡聪清收到调令后至自缢身亡前，未向被告通发广进绵阳分公司告知调动事宜。
本院认为，本案争议焦点之一，被告长虹民生公司对凡聪清的死亡是否存在过错，应否承担责任的问题。从被告长虹民生公司作为用人单位的行为来看，2013年6月1日，凡聪清与被告通发广进绵阳分公司签订的《劳动合同》，第三条约定“用工单位可以根据工作需要及凡聪清的工作能力，调整凡聪清的工作岗位，凡聪清应当服从用工单位的工作安排和管理”，双方并没有约定固定不变的工作地点、工作岗位。被告通发广进绵阳分公司将凡聪清安排在被告长虹民生公司工作。长虹民生公司在工作过程中将凡聪清从广元办事处调往绵阳分公司，属于用人单位对职工的工作岗位调整，是企业的正常管理行为，并未违反法律规定和双方劳动合同约定，凡聪清应服从用人单位的工作安排和管理，即使其认为企业管理有违法或不当之处，亦应通过正常的法律途径维护自己的合法权益。从凡聪清的行为来看，作为完全民事行为能力人，面临工作岗位调整不尽己意之时，未能有效控制住自己的情绪，不能理性地对待工作和生活中所遇到的波折和坎坷，而是极端地选择了自缢的方式结束自己的生命，这是对生命的漠视和对家人的不负责任。其自身的因素是导致死亡结果的直接原因，被告长虹民生公司的工作岗位调整等行为并不必然导致凡聪清死亡的损害后果，工作调动与死亡后果之间没有法律上的必然因果关系。故被告长虹民生公司未对凡聪清实施侵权行为，不是造成凡聪清死亡的侵权人，不应当承担赔偿责任。四原告认为凡聪清受到被告长虹民生公司个别负责人的打击、排斥，违法调动凡聪清的工作，对凡聪清的情绪没有引起重视和正确疏导，导致凡聪清自缢身亡。企业职工之间及与管理者之间，理应建立起良好的同事关系，意见出现分歧时应当及时沟通，相互理解包容；企业管理者发现职工情绪异常，理应循循善诱、开导释解，尽可能解开心结，开心工作、阳光生活。但企业管理者对职工之间分歧意见的沟通程度，对职工波动情绪的疏导化解程度，属于管理者管理艺术水平高低问题，而不属法定承担侵权责任的侵权行为范畴。本案中四原告举出的证据不足以证明被告长虹民生公司对凡聪清在管理上有恶意打击、排斥行为，或其它侵权行为可以直接导致凡聪清死亡。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于原告要求长虹民生公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本案争议焦点之二，被告通发广进绵阳分公司对凡聪清的死亡是否存在过错，应否承担责任的问题。被告通发广进绵阳分公司作为凡聪清的劳务派遣单位，并不直接对其进行管理，凡聪清自接到调令后到自缢身亡前也未向被告通发广进绵阳分公司反映过自己的情况，要求被告通发广进绵阳分公司予以解决，被告通发广进绵阳分公司对于凡聪清的死亡不存在过错，不应承担责任。原告要求被告通发广进绵阳分公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，
判决如下：驳回原告高树清、凡明桦、凡某某、罗珍清的诉讼请求。案件受理费3511元，由原告高树清、凡明桦、凡某某、罗珍清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
代理
审判员 张瀚之
二〇一六年八月二日
书 记 员 王慧东 来自