杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0108民初2295号
原告：周建恩。委托代理人（特别授权）虞逸烽、蔡闻华，浙江峰翔律师事务所律师。
被告：王福掌。
被告：王洪霞。
被告：姚惠凤。
被告：沈建强。委托代理人（特别授权）熊庆，浙江天阁律师事务所律师。
被告：朱国强。
被告：德清博丰钢带有限公司，住所地浙江省德清县钟管镇龙山路142号。统一社会信用代码：91330521758097758L。
法定代表人：王福掌。
原告周建恩诉被告王福掌、王洪霞、姚惠凤、沈建强、朱国强、德清博丰钢带有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行审理。原告周建恩委托代理人虞逸烽，被告沈建强委托代理人熊庆，被告朱国强到庭参加诉讼，被告王福掌、王洪霞、姚惠凤、德清博丰钢带有限公司，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，第一、二被告因经营需要，于2014年1月26日及同年7月28日，分两次向原告借款共100万元，并于2014年7月28日向原告出具了借条，约定，借款利率按月利率1.5%计算，借款人不支付当月借款本金及利息超过5天，××有权全部收回借款。自借款人欠息之日起，借款人每日按欠息金额的2%×欠息天数向乙方（××）支付违约金或赔偿损失；如发生争议，××因此支出的所有费用（包括诉讼费、律师费、调查费和交通费等）均由借款人和担保方承担。另，借款发生时，被告一与被告三，被告二与被告四系夫妻关系。借款发生后，被告按约付息，并于2015年1月向原告还款30万元。被告朱国强于2015年10月10日为被告王福掌、王红霞提供担保，担保金额70万元。原告也作出承诺：正常付息情况下，二年内不诉担保人。但自2016年1月起，被告一、二停止支付利息。原告催讨无着，故诉至法院，请求判决：
一、被告一、二共同返还原告借款人民币70万元并支付借款本金70万元自2016年1月1日起至实际履行日止，按月利率2%计算的违约金；
二、被告一、二承担原告支出律师费17000元；
三、被告三对被告一，被告四对被告二的第一、二项诉讼请求承担共同还款责任；
四、被告五对第一项诉讼请求本金70万元承担连带清偿责任；
五、被告六对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；
六、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告沈建强辩称：第一，被告沈建强对于原告借款给被告一、二不知情，被告一、二也没告诉过被告沈建强；即使原告借给被告一，被告二，款项也没有用于夫妻共同生活。另外，借条中王红霞在丙方担保方处签名，因此，王红霞为该借款担保人，只承担担保方责任，沈建强无义务作为共同还款人。请求法院驳回原告对被告沈建强的诉讼请求。
被告朱国强辩称：实际借款日期是2014年7月28日，我是2015年10月才担保的，原告提出来让我作担保，并承诺：担保本合同金额70万元，二年内不起诉我，二年后方可起诉我。我这才同意担保的。原告周建恩在借条上书写承诺后，借条还复印了一份给我。原告向法庭提交的借条，其中内容“正常付息情况下”这几个字，是原告擅自事后添上去的。要求驳回原告对我的诉讼请求。此外，被告总计向原告借款了100万元，我担保了70万元，本金已经还了30万元。我认为我的责任应减轻；被告一未到庭，我也对被告一目前是否还欠原告70万元有疑问。被告王福掌、王红霞、姚惠凤、德清博丰钢带有限公司未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：证据1、借条一份，证明被告向原告借款的事实，被告五与被告六担保的事实；证据2、打款凭证一份，证明原告向被告交付借款的事实；证据3、委托代理合同、律师费发票，证明原告委托律师并支付律师费的事实。证据4、婚姻登记信息，证明王福掌与姚惠凤是夫妻关系；证据5，婚姻登记信息，证明沈建强与王红霞是夫妻关系。被告沈建强质证后。认为：对于证据1，借条真实性由法庭认定，沈建强没参与借条出具的过程，借条上面被告王红霞是在担保方签处字的，沈建强没有签字是不能作为担保人的配偶承担责任的。借条中借款用途是经营需要，沈建强不知道有经营项目，只能证明与家庭共同生活无关。并且年利率是18%，100万一年的利息是18万，我们认为如果用于家庭生活是不合理的。对于其他证据的真实性无异议。但认为打款凭证、委托代理合同等与被告沈建强无关。被告朱国强质证后，认为：对证据1借条的真实性无异议，但对借条内容中的的“正常付息情况下”有异议；对于证据2不清楚。对于证据3无异议。对于证据4、5不清楚。被告朱国强为证明自己的主张，向本院提交借条复印件一份，证明他作为担保人在借条上签字时，借条的内容中没有“正常付息情况下”这几个字。原告质证后，认为该证据系复印件，易修改，且右上方有一个钢印，与原告提交的证据有差异，故不予认可。被告沈建强表示，对该借条复印件不清楚。被告沈建强为证明自己的主张，向本院提交《借条》一份，证明在2014年7月28日借款未还清的情况下，原告又于2015年6月15日出借30万元给被告，原告与被告一、二之间借款不符合常理。原告对该借条真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为，虽然被告对2014年借款未还清，但还在正常还息，基于双方多年合作，借款不存在不合理处。被告朱国强表示该借条真实。本院经审查，对当事人提交的证据认证如下：被告王福掌、王红霞、姚惠凤、德清博丰钢带有限公司未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据均予认定，但对证据1借条中的部分内容，能否达到原告证明目的，在下文作具体阐述。对于被告朱国强提交的借条复印件，原告不予认可，又非原件，故本院不予采信。对于被告沈建强提交的借条复印件，因与本案待证事实无关，故也不予采信。综合当事人提交的有效证据及当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告王福掌、王红霞因经营需要，向原告借款，并于2014年7月28日出具《借条》一份，约定，甲方（借款人）王福掌、王红霞于2014年1月26日及同年7月28日，分两次向原告借款共100万元，还款方式为甲方从借款之日起每月还本金10万元及利息，共分十个月还清本息，借款月利率1.5%。丙丁方担保人单位股东及家人配偶为本借款连带责任保证人，承担不可撤销保证责任直至主债务还清为止。如甲方不支付当月借款本金及利息超过5天，乙方（××）有权全部收回借款。自借款人欠息之日起，借款人每日按欠息金额的2%×欠息天数向乙方支付违约金或赔偿损失；借款如发生逾期或部分逾期，甲方每日按逾期金额的2‰×逾期天数向乙方支付违约金。如发生争议，××因此支出的所有费用（包括诉讼费、律师费、调查费和交通费等）均由借款人和担保人承担。被告德清博丰钢带有限公司作为丁方担保人在借条上盖章。被告王福掌在借条上甲方（借款人）处签名，被告王红霞在王福掌签名下方签名，签名位置同时位于作为担保人的丙方处。××分别于2014年1月26日和7月28日分两次向被告王红霞账户转帐支付款项100万元。2015年10月10日，被告朱国强同意作为丙方提供担保，就担保的具体内容，由原告周国恩在借条上书写，原告周建恩在借条上载明：“承诺：担保本合同金额70万元，2015.10.10，正常付息情况下，二年内不诉丙方，二年后方可起诉丙方。周建恩。”被告朱国强认为。其作为担保人提供担保，周建恩当时承诺担保金额为70万元，二年内不诉丙方，二年后方可起诉丙方。其中“正常付息情况下”这段内容系周建恩事后擅自添加，并未经其同意。原告周建恩认为，当时其写书面承诺时，“正常付息情况下”这些文字确实与承诺中的其他内容即“承诺：担保本合同金额70万元，2015.10.10，二年内不诉丙方，二年后方可起诉丙方。周建恩。”不是连续书写，而是先写完这些内容后，发现没有表述完整双方的真实意思，故又把“正常付息情况下”这几个文字添上去，且是当场添的，朱国强在场并同意。借款出借后，被告按约付息，并于2015年1月归还原告借款本金30万元，但自2016年1月开始，被告停止支付利息。原告催讨无着，遂诉至本院，并为此支付律师代理费17000元。本院另查明，借款发生时，被告王福掌与被告姚惠凤，被告王红霞与被告沈建强系夫妻关系。本案债务发生在婚姻关系存续期间。
本院认为，本案中，被告王红霞在《借条》上的签名虽位于丙方担保人处，但同时也在甲方借款人处。《借条》明确约定借款人为王福掌、王红霞，王红霞落款处的签名是对借条内容的认可。××也将款项汇入王红霞账户。对合同的解释，因探究当事人的真意，对原告与被告王红霞之间的民间借贷法律关系，本院予以认定。原告与借款人王福掌、王红霞的民间借贷关系，原告与担保人德清博丰钢带有限公司的保证关系，均系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法应受到保护，双方当事人均应依约定履行义务，被告未依约定还本付息应承担违约责任。故原告主张被告王福掌、王红霞归还借款本金70万元，及该款自2016年1月1日至实际履行日按月利率2%计付的违约金，并要求被告王福掌、王红霞赔偿律师费损失17000元，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持；担保人德清博丰钢带有限公司也应依约对上述款项承担连带保证责任。因本案债务系被告王福掌、王红霞的共同债务，各共同债务人对该款项均应承担清偿责任。
被告王福掌与被告姚惠凤，被告王红霞与被告沈建强系夫妻关系，本案债务发生在婚姻关系存续期间。被告姚惠凤、沈建强均未举证证明债权人与债务人对该债务明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，或者证明本案借款没有用于夫妻共同生活。故本案债务应依夫妻共同债务处理。本院对被告沈建强的抗辩主张不予支持。原告主张被告朱国强对本案债务在70万元范围内承担连带清偿责任。
本院认为，原告应对自己提出的主张所依据的事实承担举证责任，否则应承担不利后果。
原告周建恩与被告朱国强对担保事项具体内容进行了约定，其中对担保内容：“承诺：担保本合同金额70万元，2015.10.10，二年内不诉丙方，二年后方可起诉丙方。周建恩。”双方均无异议。现周建恩承认，“正常付息情况下”内容与前述约定内容非连续书写。而是在朱国强在场并同意的情况下添加，并且这也是双方协商好的真实意思。朱国强对此予以否认，并认为系周建恩事后未经其同意的情况下擅自添加。对这一事实，双方说法不一，本案中存在事实真伪不明的情形。由于上述内容系原告周建恩所书写，并据此主张权利，其应当对“正常付息情况下”这一意思表示双方达成合意承担举证责任。而本案中原告周建恩未能证明这一点。故本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：
一、被告王福掌、王红霞、姚惠凤、沈建强于本判决生效之日起十日内偿还原告周建恩借款人民币700000元及违约金（违约金以700000元为基数，按月利率2%，自2016年1月1日算至实际支付日）。
二、被告王福掌、王红霞、姚惠凤、沈建强于本判决生效之日起十日内赔偿原告周建恩律师代理费损失17000元。
三、被告德清博丰钢带有限公司对第一、二项款项，承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告王福掌、王红霞追偿。
四、驳回原告周建恩的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11572元，减半收取5786元，财产保全申请费4020元，合计9806元，由被告王福掌、王红霞、姚惠凤、沈建强、德清博丰钢带有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。〔户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68〕。
审 判 员 朱王飞
二〇一六年八月二日代
书记员 朱其超 百度搜索“”