山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终1676号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司。住所地：晋中市榆次区蕴华街***号。负责人王国炬，该公司总经理。委托代理人武敦琪，该公司职工。被上诉人（原审原告）马永捷。委托代理人王帅，山西祁明律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安财险晋中支公司）因保险合同纠纷一案，不服祁县人民法院（2015）祁商初字第415号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，2015年1月23日，马永捷为其所有的晋K×××××号重型非载货专项作业车（以下简称晋K×××××号作业车）在平安财险晋中支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）（限额为12.2万元）、车辆损失险（限额140万元）及不计免赔等险种，保险期间自2015年1月24日至2016年1月23日。2015年9月9日00时30分许，梁瑛华驾驶晋L×××××(晋L×××××挂）号半挂车在省道224线（桃临线）136KM+800M(辛北村路段）由北往南向东左转弯时，与由南往北马占刚驾驶的马永捷所有的晋K×××××作业车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。此次交通事故经洪洞县公安局交通警察大队处理，该队作出第1410244201500816号道路交通事故认定书，认定梁瑛华、马占刚负事故同等责任。审理中，马永捷就其所有的车辆向法院提出车损鉴定申请，法院委托山西省灵石司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构作出[2015]车损鉴字第82号车损司法鉴定意见书，晋K×××××号作业车的车损为99070元。马永捷支出鉴定费3000元。此次事故给马永捷造成的损失主要有：车损99070元、鉴定费3000元、施救费酌情考虑7000元，共计109070元。原审认为，马永捷为其所有的晋K×××××号作业车在平安财险晋中支公司投保交强险、车辆损失险及不计免赔险等险种，就此双方形成了明确的保险合同关系，且符合法律规定。现马永捷的车辆在保险期间内发生交通事故，保险公司理应依法依合同在保险限额内对马永捷的损失予以理赔。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二)》第十九条的规定，马永捷要求保险公司在保险限额内足额赔付其各项损失的请求应予支持。故对马永捷的合理合法损失109070元，由平安财险晋中支公司在晋K×××××号作业车车辆损失险限额内全部理赔。对保险公司辩称不承担鉴定费之意见，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故鉴定费亦属于保险理赔范围，平安财险晋中支公司的辩解意见不成立。原审判决：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司在晋K×××××号重型非载货专项作业车车辆损失险限额内赔付马永捷109070元；限于判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回马永捷的其他诉讼请求。宣判后，上诉人平安财险晋中支公司不服，提出上诉，上诉的主要理由是：原审法院错误采信了山西省灵石司法鉴定中心作出的车损鉴定，该鉴定存在修换尺度过于宽松，远高于市场实际修复所需金额，原审法院不顾事实，采纳该鉴定，加剧了上诉人的赔偿责任。另，鉴定费、诉讼费属于上诉人责任免除费用，不应由上诉人承担。现上诉请求撤销原判并依法改判。
被上诉人马永捷答辩称，1.原审依据的鉴定意见书是通过原审法院委托鉴定机构作出的，鉴定过程中双方均全程参与，鉴定人员向双方收集了资料后并进行实地勘察，最后根据市场价格作出的鉴定，该鉴定客观真实，应作为鉴定依据，被上诉人车辆实际修复价值在15万元左右，但被上诉人尊重鉴定结论。2.本案不存在重新鉴定的法定情形，上诉人也无任何证据证明原鉴定存在问题或有失公正。3.根据相关规定，鉴定费由上诉人承担，诉讼费由败诉方负担。二审审理中，上诉人向本院递交重新鉴定申请书，但未能举证证明存在重新鉴定的法定情形，其余事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，马永捷所有的晋K×××××号作业车与梁瑛华驾驶晋L×××××(晋L×××××挂）号半挂车发生碰撞，造成晋K×××××号作业车损坏确系事实，因马永捷为其所有的晋K×××××号作业车在上诉人平安财险晋中支公司投保有车辆损失险，故平安财险晋中支公司应在车辆损失险限额内对晋K×××××号作业车的车辆损失进行赔偿。上诉人认为原鉴定意见书对晋K×××××号作业车的车损认定过高，申请重新鉴定，但未能举证证明原鉴定存在重新鉴定的法定情形，原审法院依据鉴定机构的鉴定意见对晋K×××××号作业车的车损进行了认定并判决上诉人对该损失进行理赔并无不妥。至于鉴定费，是被上诉人为查明车辆损失情况支出的必要合理费用，应由上诉人负担。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，平安财险晋中支公司的上诉理由不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2761元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 韩锦芬
审 判 员 范光伟助理
审判员 胡庆刚
二〇一六年八月二日
书 记 员 张 晶 来源：百度“”