河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0326民初965号
原告：叶喜堂，男，1953年5月15日生，汉族，退休职工。
委托代理人：史正杰，汝阳县法律服务中心法律工作者。
被告：高飞，男，1983年3月14日生，汉族，居民。
被告：范灿克，男，1973年1月8日生，汉族，农民。
原告叶喜堂与被告高飞、范灿克民间借贷纠纷案，原告于2016年6月20日起诉。本院受理后，于2016年7月5日向被告送达应诉法律文书。依法适用简易程序，由
审判员冯建设独任审判，于2016年7月26日公开开庭进行审理。原告叶喜堂及代理人史正杰、被告高飞到庭参加诉讼，被告范灿克经本院传票传唤无正当理由未到庭。现已审理终结。
原告诉称：2015年2月17日，被告高飞由被告范灿克提供担保向原告借款10万元，借款期限3个月，月息3分。借款期限届满后，原告多次要求偿还本金及利息，但二被告均予推托。请求判令被告偿还借款10万元并支付相应利息。
被告高飞辩称：借款时，范灿克是借款人，高飞是以房产作担保，10万元也是转入范灿克的账户。2015年3月，经双方协商，原告把抵押房产的房产证退给高飞，改为由范灿克以其公司的财产作担保。高飞已两次支付利息2.1万元，2.5万元购买的桑塔纳轿车也被原告之子开走。此借款已与高飞无关。被告范灿克未提交答辩意见。围绕谁是借款人、担保人和借款之后担保关系是否发生变化，双方进行了举证、质证和辩论。原告举证：1、《借据》1份。证明借款人为：高飞，出借人为：叶喜堂，借款金额10万元，约定借款期限3个月，月息3分。2、《担保人协议书》1份。证明借款人为：高飞，担保人为：范灿克，担保期限为永久。被告高飞质证：当时应原告之子叶宏利的要求，签了两套《借据》和《担保人协议书》，另一套的借款人为范灿克，担保人为高飞，两套手续都交给了叶宏利，故无法提供此证据。同时，被告高飞陈述：2015年3月，其同范灿克等人合伙办了香菇厂，因需要资金，打算以房产抵押贷款，便同原告之子叶宏利商定以范灿克农业公司的财产抵押，这样就把房产证取回。担保关系由此变化。根据以上举证、质证认定以下事实：2015年2月17日，被告高飞与原告叶喜堂签订《借据》1份，向叶喜堂借款10万元，约定借款期限3个月，月息3分。被告范灿克作为担保人，担保期限为永久。以上事实，有原告出具的《借据》和《担保人协议书》为据，予以确认。被告高飞对自己非借款人的辩解无提供证据予以支持，本院不予支持。《借据》签订当日，出借人将借款按二被告要求转入杜巧珍账户。借款期限届满后，被告高飞分两次支付利息2.1万元，其桑塔纳轿车也被原告之子开走。但庭审后，原告已将该车归还。被告高飞关于担保关系发生变化的主张也无证据支持，不予认可。
本院认为：原、被告间构成民间借贷法律关系。该款已实际支付，双方间的借贷关系成立，被告应依约定还本付息。借贷双方约定的利率符合当时的规定，依此利率已支付的利息不再追究。但之后的利率应依相关规定，调整为月息2分。双方对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，
判决如下：
一、原告叶喜堂与被告高飞、范灿克间的借贷合同有效。
二、被告高飞在本判决生效后三十日内偿还原告叶喜堂民民币10万元并按月息2分支付该款从2015年9月17日至实际给付日的利息。被告范灿克承担连带责任保证。
三、案件受理费2300元，由被告高飞、范灿克承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 冯建设
二〇一六年八月二日
书记员 王小燕 来自：