黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0623民初696号原告刘志，男，1929年出生，住林甸县。委托代理人高凤录，男，1937年出生，住林甸县。委托代理人杨金富，林甸县城镇法律服务所法律工作者。被告齐太军，男，1962年出生，住林甸县。
原告刘志诉被告齐太军合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。原告刘志的委托代理人高凤录、杨金富及被告齐太军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘志诉称，原、被告系继父子关系。1998年二轮土地承包时，原告分的承包地8.5亩，该地由被告耕种至今。原告认为其有8.5亩土地的承包经营权，原、被告之间签订的关于土地的合同应是土地承包经营权转让合同，该合同未经发包方同意，应为无效合同，且原告身体多病，无劳动能力，生活困难，被告不尽赡养义务，原告为了维持晚年生活，故诉讼至法院，要求被告返还承包地8.5亩，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告齐太军辩称，原告是自愿去疗养院，并非被告不尽赡养义务，原、被告就土地一事签订了合同，当时土地的陈欠也是原告偿还的。原告无经济来源不对，原告有社保、低保、抗美援朝老兵待遇等收入，且原告未有过重大疾病。被告亦将2014年和2015年的粮食补贴款给付了原告。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原、被告为证明其所主张的事实，在法定期限内提交了以下证据：原告刘志提交的证据如下：证据一，林甸县四合乡东胜村村民委员会出具的证明原件一份，拟证明原告将8.5亩土地转让给被告耕种，村委会不知情的事实。被告对该证据有异议，当时村委会知道原告种被告土地的事，当时的民兵连长王青书是证人。经审核，本院对该证据中体现的被告耕种原告8.5亩土地的事实依法予以采信。证据二，土地承包经营权证复印件一份（加盖公章），拟证明原告在二轮土地承包时分担土地8.5亩及土地四至情况。被告对该证据有异议，该份证据是原告的土地证，现在都不准确了，51亩土地对，但是关于原告土地地块位置不对。经审核，本院对该份证据体现原告与被告在同一承包户，户主为被告的事实依法予以采信。被告刘志提交的证据如下：2004年11月15日合同书复印件一份（与原件核对一致），拟证明本案争议的8.5亩土地是被告转包的，是有偿的。原告对该份证据有异议，理由是该合同是原告在不知情的情况下签订的，原告本人不识字，原告签字处不是其本人书写的，但手印是原告捺的。经审核，原告称是在不知情的情况下签订，未提供相应证据予以证明，又认可是其本人捺印，因此，原告异议理由不成立，故本院对该份证据依法予以采信。
经审理查明，原告刘志与被告齐太军系继父子关系，原告与被告在一个承包户上，被告系户主，原告有8.5亩土地的承包经营权。2004年11月15日，原、被告签订了一份合同书，合同书约定原告将其名下财产例如房子、土地、养老费归被告，财产折价5,000.00元。现原告诉讼至法院，要求被告返还8.5亩土地的承包经营权，并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，原、被告在同一承包户内，原、被告对该户所承包的土地享有共同的承包经营权，原、被告签订关于原告处分其共有承包经营权的权利份额的合同，是原告的真实意思表示，对原、被告双方均有约束力，应按照协议中关于土地承包经营权处分的约定继续履行，且原、被告的上述民事法律行为是属于共有财产分割行为，而并非是土地承包经营权流转行为，因此，原告提出其与被告签订的是土地承包经营权转让合同，未得到发包方同意，该合同无效的理由不成立，原告又提出签订合同时不是原告的真实意思表示，但未提供相应证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果。被告耕种原告的8.5亩土地基于原、被告所签订合同的合法行为，故原告要求被告返还8.5亩土地的承包经营权的诉讼请求无事实依据及法律根据，依法应不予支持。故根据《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，
判决如下：驳回原告刘志的诉讼请求。案件受理费人民币100.00元，由原告刘志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 李百权
审 判 员 刘春芳
代理
审判员 王亚旭
二〇一六年八月一日
书 记 员 孙立新 更多数据：