宁夏回族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）宁民申413号再审申请人（一审原告、再审一审被申请人、再审二审上诉人）：杨立峰。
委托代理人：陈露，北京市中银（银川）律师事务所律师。
委托代理人：艾紫阳，北京市中银（银川）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、再审一审被申请人、再审二审上诉人）：罗桂英。
委托代理人：陈露，北京市中银（银川）律师事务所律师。
委托代理人：艾紫阳，北京市中银（银川）律师事务所律师。被申请人（一审被告、再审一审申请人、再审二审被上诉人）：哈林。
委托代理人：王燕，宁夏辅德律师事务所律师。再审申请人杨立峰、罗桂英因与被申请人哈林债权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院(2016）宁01民再5号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨立峰、罗桂英申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。杨立峰、罗桂英与哈林签订了《房屋转让承诺书》并支付了112万元购房款，哈林仅联系杨立峰、罗桂英与隆湖公司签订了《商品房买卖合同》，拒不出具购房发票和办理备案等手续，且涉案房屋早在《房屋转让承诺书》签订前已被隆湖公司抵押给他人，至今无法办理备案等过户手续。杨立峰、罗桂英与哈林签订的《房屋转让承诺书》从形式到内容均是房产买卖事宜，双方形成的是房屋买卖合同法律关系，不是债权转让协议。即使本案定性为“债权转让合同纠纷”，涉案合同也应属无效或已解除。（二）原判决适用法律确有错误。1.原审法院将《房屋转让承诺书》定性为债权转让协议无事实和法律依据。原审法院未对哈林是否就涉案房产享有合法债权进行审查，哈林也未提交证据证明其享有涉案房屋的交付请求权。原审法院仅凭隆湖公司出具的收款收据，在哈林与隆湖公司是否存在债权尚不确定的情况下就将《房屋转让承诺书》定性为债权转让协议无事实和法律依据；2.原审判决片面认为哈林带杨立峰、罗桂英与隆湖公司签署房屋买卖合同便已完成合同全部义务，是对合同基本内容的曲解，属于认定事实错误；3.杨立峰、罗桂英的合同目的无法实现，涉案《房屋转让承诺书》应属无效或解除；4.杨立峰、罗桂英要求哈林返还购房款并承担违约责任的诉请于法、于理、于情都应得支持。杨立峰、罗桂英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第二款之规定，杨立峰、罗桂英对宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出的(2016）宁01民再5号再审判决的再审申请不符合人民法院受理再审审查案件的情形，应不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回杨立峰、罗桂英的再审申请。
审 判 长 樊学礼
审 判 员 刘 艳
代理
审判员 周丽娟
二〇一六年八月一日
书 记 员 马晓雪 来源：百度“”