北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初1284号原告郑志国，男，1978年9月13日出生。原告高勇，男，1981年4月25日出生。被告王春杰，男，1974年8月30日出生。原告郑志国、高勇��被告王春杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李红霞担任
审判长，
人民陪审员庞金燕、康爱新参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑志国、高勇到庭参加了诉讼，被告王春杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告郑志国、高勇起诉称：被告于2014年8月26日向二原告借款一百三十万元整，约定2015年6月30日之前还款，巨涛为见证人，原告向被告多次索要未果，被告于2015年1月2日被判刑，现向北京市昌平区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告王春杰返还二原告借款一百三十万元；2、案件受理费由被告承担。
被告王春杰未到庭参加诉讼，其在接受本院工作人员询问时答辩称：二原告是放高利贷的，我在原告处玩牌，是郑志国和其他人设的局。我向郑志国借了二十万，月息10%。后来还了三个月��息。他与别人又借了我六万元。郑志国还分两张借条借了我26万元，一张20万元，一张6万元。现在也还没有还我。这个案子的130万元是其中有36万元是二原告借给我的，高勇10万元，郑志国26万元。这36万元都是本金。写个人借款协议是我签的。我只认可二原告借给我80万元，除了上述的36万元外，剩下的44万元是二原告替我还别人的钱。130万元剩余的50万元实际上是利息，不是借款本金，二原告也没有实际给我这些钱。这都是二原告商量好的，签协议时原告高勇不在场。郑志国给我转了65万元后，当场由我取出，在农行取的，然后拿65万元现金去兴业银行，从兴业银行高勇的账户转到我工行的账户。之后我们一起去工行把这65万元取出，我拿这65万元还了两个案外人共44万。剩下的21万元让郑志国拿走了。巨涛是租我家房子的人，和我关系不错，巨涛作为证明人证明我签协议不是被逼的。
经审理查明：2014年8月26日，被告王春杰（乙方）与原告郑志国（甲方）签署个人借款协议（以下简称协议），约定乙方由于自身经营投资需要向甲方借款130万元，借款期限自2014年8月26日起至2015年6月30日止。巨涛作为证明人确保本合同的履行。郑志国、王春杰、巨涛在协议上按压指纹确认。高勇的姓名、性别、出生年月等信息只出现在协议开头的甲方（出借款人）处，但姓名上未加按指纹。2014年8月27日，原告高勇通过其兴业银行的账户向被告王春杰汇款65万元；同日，郑志国通过其本人银行卡向被告王春杰转账65万元。至今，被告未向原告返还上述款项。另查，通过原告提交的协议签订时的录像视频内容可看出，郑志国向王春杰告知是其与高勇共同向王春杰借款130万元，王春杰表示认可。上述事实有个人借款协议、转账记录、录像视频及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王春杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
原告郑志国与被告王春杰签订了个人借款协议，之后，郑志国和高勇各自向王春杰提供借款65万元，且王春杰对系郑志国与高勇二人共同向其提供借款的事实予以认可，可以认定王春杰与郑志国及高勇之间存在借贷合同关系。二原告与被告之间的协议不违反法律法规的强制性规定，本院对协议的合法性予以确认。现借款期限届满后被告王春杰未返还借款，本院对原告郑志国、高勇要求被告王春杰返还借款的主张予以支持。
被告辩称借款实为高利贷且本金实际为80万元，但其并未提供证据予以证明，故对此答辩意���本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，
判决如下：被告王春杰向原告郑志国、高勇返还借款一百三十万元，于本判决生效后七日内履行。案件受理费一万六千五百元（原告已全部预交），由被告王春杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红霞
人民陪审员 庞金燕
人民陪审员 康爱新二〇���六年八月一日
书记员王崇华 来源：百度搜索“”