杭州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0190民初00428号
原告：娄明飞。
原告：盛雁锋。上述二原告共同
委托诉讼代理人：肖环，浙江鼎和律师事务所律师。
被告：沈海贤。
原告娄明飞、盛雁锋与被告沈海贤建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告娄明飞、盛雁锋的共同委托代理人肖环到庭参加诉讼；被告沈海贤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄明飞、盛雁锋向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告返还二原告多支付的工程款606140元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告娄明飞于2014年8月与被告签订浙江省乔司监狱医院及入分监项目工程劳务分包协议，约定由原告娄明飞将浙江省乔司监狱医院及入分监项目的泥工、木工、钢筋工轻工施工工程承包给被告。被告与原告签订协议后，随后与蒋本生签订木工劳务承包合同，与周成忠签订钢筋劳务承包合同，与刘金轩签订泥工劳务承包合同，后钢筋工班组负责人周成忠退出，由陈平接替钢筋工班组。原告盛雁锋作为该工程的另一负责人，与原告娄明飞系合伙关系，负责劳务分包协议项下的付款与结算。2015年9月22日，原告盛雁锋与被告、刘金轩对泥工工资进行决算，确认泥工工程应付款为2854235元。2015年9月25日，原告盛雁锋与被告、陈平对钢筋工工资进行决算，确认钢筋工工程应付款为2517200元，于2015年11月26日，三方再次达成一致，由原告盛雁锋补偿陈平20万元。2015年10月18日，原告盛雁锋与被告、蒋本生对木工工资进行决算，确认木工工程应付款为5054538元。在施工过程中，被告向原告盛雁锋提供过40万元的材料费发票，用以证明支付材料款，上述款项共计应为11025973元，但原告盛雁锋实际支付给被告及泥工、木工、钢筋工班组工人的劳务工程款、材料款共计为12742178元，二原告多支付工程款1716205元。二原告多次与被告协商退还多支付的工程款，但被告以没钱为由推脱原告。本案审理过程中，二原告又向被告的管理人刘青兵支付了10万元。
被告沈海贤书面答辩称，原告的诉称与事实不符。经被告核实，被告应得工程款为13474400元，包括合同内工程款12751200元、增加点工及联系单工程款123200元、补偿协议款20万元、应退还保证金40万元。施工期间减少部分工程量，泥工减少85万元、木工减少373862元，合计应减少工程款1223862元。此外，材料款40万元与被告无关，被告没有收到过，该材料款已在被告领款总额内，原告属于重复计算。2014年12月11日领款凭证中的30万元，被告实际只收到25万元。2014年12月20日原告转入的2万元为工伤民工医药费，原告后来已从保险公司结算了医药费，该费用被告不予承认。2015年2月5日的3万元为民工工地打架交的赔偿款，民工打架是因为项目部拖欠民工工资，该费用不应由被告承担。2015年9月8日领款凭证中的40万元，被告至今未收到过。综上，被告实际应得的工程款为12250538元，原告诉称已付的工程款为12742178元，扣除被告不予承认的90万元，被告实际领取的工程款为11842178元，原告还需支付被告408160元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告娄明飞、盛雁锋提供的证据，被告书面答辩时对证据的真实性未提出异议，仅对部分领款凭证的证明内容提出异议。本院经审核认为，原告提供的劳务分包协议、领款凭证、短信、转账凭证，真实、客观且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。被告沈海贤提供的证据，原告质证认为，对银行转账凭条（即保证金汇单）及领款凭证均不予认可，领款凭证只是很少一部分，并非全部领款凭证。对被告提供的其他证据予以认可。本院经审核认为，被告提供的银行转账凭条（即保证金汇单）真实、客观，本院予以确认。被告提供的领款凭证与原告提供的一致，本院予以确认。被告提供的其他证据，原告均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系浙江省乔司监狱医院及入分监项目工程的合伙人。2014年8月，原告娄明飞与被告签订《分项工程劳务分包协议》，约定原告将浙江省乔司监狱医院及入分监项目的泥工、木工、钢筋工轻工施工工程承包给被告。原、被告签订协议后，被告分别与蒋本生签订了木工劳务承包合同、与周成忠签订了钢筋工劳务承包合同、与刘金轩签订了泥工劳务承包合同，后钢筋工班组负责人周成忠退出，由陈平接替钢筋工班组。2014年9月，被告分两次向原告支付了保证金40万元。本案审理过程中，原、被告一致确认：案涉工程合同内工程价款为12751200元、增加工程量工程价款为123200元、补偿款为20万元、减少工程量工程款为1223862元。原告提供的领款凭证及银行转账凭证表明，原告已支付被告12842178元。
本院认为，本案争议焦点为：1.被告向原告支付的保证金数额是30万元还是40万元；2.原告实际支付的款项是12842178元还是11942178元，亦即原告提供的证据中载明的金额是否应当扣除90万元。关于第一个争议焦点，被告提供的证据表明，其分别于2014年9月2日、3日两次向原告盛雁锋汇款20万元，汇款用途均为保证金。
原告诉称被告实际支付保证金的数额为30万元，但原告未提供证据予以证实，故原告的上述意见，依据不足，本院不予采信。本院确认被告向原告支付的保证金数额为40万元。关于第二个争议焦点，被告认为日期为2014年12月11日的领款凭证中的30万元，其实际只收到25万元，日期为2015年9月8日的领款凭证中的40万元，其至今未收到，故上述两张领款凭证中的45万元应予扣除。
本院认为，上述两张领款凭证中领款人处均有被告沈海贤的签字，被告也未提供证据证明其抗辩的事实，故被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告认为日期为2014年12月20日的领款凭证中的2万元为民工工伤医药费，原告后来已从保险公司理赔了该部分费用，故该2万元应予扣除。
本院认为，日期为2014年12月20日的领款凭证中仅表明原告向被告汇款2万元，并未载明汇款用途，原告对被告的上述意见也不予认可，故被告的上述意见本院不予采纳。被告认为日期为2015年2月5日的领款凭证中的3万元为民工工地打架所交的赔偿费用，民工打架的原因为项目部拖欠民工工资。
被告还认为原告诉称的40万元材料款与其无关，该材料款已计算在被告领款总额内，原告属于重复计算。
本院认为，被告未举证证明其抗辩的事实，故其上述意见本院不予采纳。综上所述，被告应得工程款为11850538元，原告应当返还被告保证金40万元，原告实际支付被告12842178元，原告多支付被告591640元。故原告要求被告返还多支付的工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但原告主张的数额有误，本院依法予以调整。被告沈海贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告沈海贤于本判决生效之日起十日内返还原告娄明飞、盛雁锋多支付的工程款591640元；
二、驳回原告娄明飞、盛雁锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9816元，保全费5000元，共计14816元，由原告娄明飞、盛雁锋负担163元，由被告沈海贤负担14653元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈慧军
代理
审判员 孙百芹
人民陪审员 闫效先
二〇一六年八月一日
书 记 员 曾祥龙 来源：百度“”