山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民终5711号上诉人（原审原告）朱展业。委托代理人袁学奇，山东金润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛龙运兴建筑劳务有限公司。法定代表人殷兴起，总经理。
上诉人朱展业因与被上诉人青岛龙运兴建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2015)黄民初字第10175号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱展业上诉请求：请求二审法院撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审法院以上诉人朱展业未经劳动仲裁程序确认与被上诉人青岛龙运兴建筑劳务有限公司之间是否存在劳动关系为由，裁定驳回朱展业的起诉，没有法律依据。本案中，一审时立案的案由是劳务纠纷而非劳动关系纠纷，朱展业在青岛龙运兴建筑劳务有限公司承揽建筑工程期间受雇于青岛龙运兴建筑劳务有限公司担任技术员工作，青岛龙运兴建筑劳务有限公司没有和朱展业签订劳动合同，也不固定给朱展业发放工资（仅约定年劳务费为10万元），更没有为朱展业投缴社会保险，上诉人与被上诉人之间不存在稳定的劳动关系，双方之间存在的仅是松散型的劳务关系。一审庭审中，朱展业提交了青岛龙运兴建筑劳务有限公司的法定代表人殷兴起和会计崔梅的通话录音来证明青岛龙运兴建筑劳务有限公司拖欠朱展业劳务费的事实，青岛龙运兴建筑劳务有限公司虽然否认朱展业为其提供劳务，但其并没有提出与朱展业之间存在劳动关系的抗辩理由，朱展业在本案中也没有主张双方之间存在劳动关系，本案双方是否存在劳动关系并不是朱展业主张涉案劳务费的前提条件。朱展业提交的通话录音证据足以证明青岛龙运兴建筑劳务有限公司拖欠朱展业劳务费的事实，青岛龙运兴建筑劳务有限公司虽然否认，但其没有提交相反证据证明，也没有在一审法院确定的期间提交鉴定录音真伪的申请，故应当认定青岛龙运兴建筑劳务有限公司欠付朱展业劳务费的事实成立。另外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，具有劳动关系的劳动者以工资欠条为据，只要诉讼请求不涉及劳动关系的其他争议，劳动者都可以不经仲裁程序直接向法院起诉，何况本案劳务纠纷。被上诉人青岛龙运兴建筑劳务有限公司未提交书面答辩意见。朱展业向一审法院起诉请求：依法判令青岛龙运兴建筑劳务有限公司立即支付朱展业劳务报酬35077元；诉讼费由青岛龙运兴建筑劳务有限公司承担。事实与理由：2014年2月至2015年2月期间，青岛龙运兴建筑劳务有限公司在其承接的北高家庄山水嘉苑二期工程的建筑劳务期间聘用朱展业担任技术员，双方约定年劳务费10万元（实际给朱展业结算劳务费数额为88077元），劳务费不固定发放，朱展业可随时要求青岛龙运兴建筑劳务有限公司支付，朱展业在青岛龙运兴建筑劳务有限公司工作满一年，青岛龙运兴建筑劳务有限公司陆续向朱展业支付劳务费53000元，青岛龙运兴建筑劳务有限公司尚欠朱展业劳务费35077元，为维护朱展业的合法权益，诉至法院。青岛龙运兴建筑劳务有限公司在一审中辩称，朱展业所诉主体错误，涉案工程并非青岛龙运兴建筑劳务有限公司提供劳务，故青岛龙运兴建筑劳务有限公司不应向朱展业支付报酬。一审法院经查认为，朱展业认为系被青岛龙运兴建筑劳务有限公司聘用并担任涉案工程技术员，故其依法应首先确定其与青岛龙运兴建筑劳务有限公司之间是否存在劳动关系。本案中，朱展业、青岛龙运兴建筑劳务有限公司之间是否存在劳动关系未经过劳动仲裁程序确认，朱展业直接向原审法院提起诉讼，于法无据，其起诉应当予以驳回。一审法院据此裁定：驳回朱展业对青岛龙运兴建筑劳务有限公司的起诉。案件受理费677元，退还朱展业。
本院经审查认为，朱展业并未主张与青岛龙运兴建筑劳务有限公司存在劳动关系，自认双方之间是劳务关系。青岛龙运兴建筑劳务有限公司在一审中否认与朱展业之间存在劳务关系，亦未主张与朱展业之间存在劳动关系，故本案应按照劳务关系处理。一审法院以朱展业未经过劳动仲裁程序确认是否与青岛龙运兴建筑劳务有限公司存在劳动关系直接起诉不予受理为由裁定驳回朱展业的起诉，属于法律适用错误，本院依法予以纠正。综上，朱展业的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，
裁定如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院(2015)黄民初字第10175号民事裁定书；
二、本案指令青岛市黄岛区人民法院审理。
审 判 长 徐 明
代理
审判员 王化宿
代理
审判员 高仁青
二〇一六年八月一日
书 记 员 王 繁 关注公众号“”