山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁民申1050号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：耿呈林，农民。再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：耿财源，农民，系耿呈林之子。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙建国，农民。再审申请人耿呈林、耿财源因与被申请人孙建国义务帮工人受害责任纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2015）德中民终字第116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。耿呈林、耿财源申请再审称，原判决认定申请人与被申请人之间构成义务帮工关系，缺乏证据证明，事实上被申请人是亚飞汽车经销店的经纪人，一直向申请人推销亚飞汽车，而非义务帮助申请人购买汽车，原判决认定两申请人与被申请人之间构成义务帮工关系不当。耿财源驾车过程中，被申请人故意拉拽汽车方向盘，造成事故的发生，原判决认定被申请人拉拽方向盘系避险行为，过于轻率和武断。原判决以两再审申请人系父子关系，案涉汽车系家庭共同财产，判决申请人之间承担连带责任，违反法律规定。申请人与被申请人之间的关系不符合最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件司法解释关于义务帮工的规定，而应是一种行纪关系，即使存在帮助事实，也仅是一种普通帮忙，原判决认定构成义务帮工适用法律错误。据此依据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。被申请人孙建国提交书面答辩意见认为，二审判决认定被申请人与申请人构成义务帮工关系事实清楚，适用法律正确。被申请人从事机动车修理工作多年，对汽车比较熟悉，且与申请人是多年的朋友，在申请人购车中无偿为其提供帮助，属于典型的帮工行为。被申请人虽为亚飞汽车经销店代卖车辆，申请人购车过程中仅是向其推荐代卖的汽车，未收取任何费用，申请人主张被申请人是行纪行为不符合法律规定。受害人的伤害事实与申请人的被帮工活动具有因果关系，本案事故是耿财源在驾车过程中疲劳所致，申请人主张被申请人在耿财源驾车过程中故意拉拽不符合事实和常理，请求驳回申请人的再审申请。本院审查认为，本案争议的焦点问题是涉案侵权法律关系的性质，以及两申请人是否应承担被申请人的损害赔偿责任。（一）关于涉案侵权法律关系的性质。我国现行民事立法中并无义务帮工的明确法条依据，因义务帮工产生的损害赔偿纠纷一般都是以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定作为裁判标准和依据。所谓义务帮工是指帮工人自愿、无偿地临时为被帮工人提供劳务，被帮工人接受而形成的法律关系。帮工人与被帮工人之间通常具有特定的亲属关系、邻居关系或者朋友关系。任何社会主体在从事特定的法律行为或者事实行为时，都存在自身不擅长的事务，需要擅长该事务的他人给予提供帮助，这在我国熟人社会中普遍存在的一种社会关系，也是在法律层面应当予以鼓励和支持的相互帮助行为。从原审在案的现有证据和查明的事实来看，本案中两申请人欲购买汽车，邀请熟悉汽车情况的被申请人一同帮忙选购，被申请人在帮助申请人选购汽车过程中，为申请人提供了当前汽车交易市场中不同品牌汽车的性能、价格等信息，并一同对拟选购的汽车进行了查验，为申请人购买汽车付出了必要劳务，并没有收取相应的费用。由于我国现行立法对义务帮工并无定义性规定，何谓义务帮工都是基于社会公众的一般观念和认识予以判断，只要帮工人自愿无偿为被帮工人提供了必要的智力和体力上的劳务，均可以认定为义务帮工行为，二审法院基于当事人各方的举证和查明的事实，结合申请人与被申请人之间的特定关系，认定本案法律关系的性质为义务帮工关系符合最高人民法院司法解释的规定，也符合民间一般的认识和理念。申请人主张被申请人系亚飞汽车经销店的经纪人，其从事的行为是行纪服务与合同法的规定不符。因为依据《合同法》第四百一十四条的规定，所谓行纪是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同行为，而本案中两申请人并未委托被申请人以自己的名义为申请人选购汽车，且两被申请人也未支付任何报酬。虽然购车过程中被申请人也为申请人推荐过所代卖的汽车品牌，但最终购买何种品牌的汽车都是由申请人自己决定，因此，申请人的该项主张法律依据不足。（二）关于案涉交通事故发生的原因。申请人主张在耿财源驾车过程中被申请人拉拽汽车方向盘造成事故的发生，被申请人对此负有过失。从原审在案的现有证据和查明的事实看，事故汽车由申请人耿财源驾驶，被申请人作为车上乘坐人，在汽车正常行使过程中，对拉拽方向盘所产生的高度危险是可以预见和明知的，等于将自己置于人身伤亡的高度危险之中，因此，在正常情况下，如果没有遇到特殊险情，乘坐人故意拉拽汽车方向盘是难以想象的，故申请人的该项再审理由与日常生活常理严重相悖，且申请人也不能提供证据证明被申请人为何拉拽方向盘，申请人的该项主张证据不足。（三）关于两申请人是否应共同承担责任的问题。在义务帮工中，如果帮工人在从事帮工活动中致人损害，两申请人作为被帮工人所承担的是替代责任，但从事帮工中，造成帮工人自身受到损害的，被帮工人作为受益人理应对帮工人的人身损害承担赔偿责任，符合侵权责任法的原则和最高人民法院司法解释的规定。两申请人与被申请人一同选购汽车，即被申请人同时为两申请人提供帮忙，因而被帮工人应为耿呈林和耿财源两人，原判决认定两申请人共同承担责任，虽然裁判理由有所欠当，但责任主体的认定并无不当，申请人的该项再审申请事由缺乏法律依据。综上，申请人耿呈林、耿财源的再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回耿呈林、耿财源的再审申请。
审 判 长 王永起
代理
审判员 徐兴军
代理
审判员 李莉军
二〇一六年八月一日
书 记 员 丁 波 来自