重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初7686号
原告：王兴洪，男，1975年3月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：张聪，男，1982年1月1日出生，汉族，住四川省宣汉县。
原告王兴洪与被告张聪买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，由
代理
审判员秦必强独任审判，适用简易程序公开开庭审理本案。
书记员李艳萍担任法庭记录。原告王兴洪、被告张聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴洪向本院提出诉讼请求，判令被告张聪退还原告王兴洪货款230000元，并支付原告王兴洪利息3600元。事实和理由：原告与被告多年前认识，曾经均在渝中区新华路做家电生意。2015年1月24日，被告告知原告有一批长虹电视一周内出货，明细如下：50寸50U2088I计80台，单价2700元；55U2088I10台，单价3100元，共计90台，货款共计247000元。被告向原告保证一周内到货。原告当日通过中国农业银行柜员机向被告转款230000元，并约定在交货时付清尾款。2015年2月1日，被告告知原告因出库手续未完善，无法按时交货，要延迟到2月8日，原告予以同意。2015年2月10日，被告告知原告无法交货，原告要求退还货款。被告承诺在2015年2月25日前退还所有货款，并向原告支付了30000元作为赔偿损失。约定时间到期后，被告并未兑现承诺归还货款。原告多次催收该款，被告一直拒绝归还，故原告王兴洪起诉至本院。
被告张聪辩称，对于原告陈述的诉讼请求及事实理由我方没有异议。原告之前向我方打款23万元货款属实，我方出具了借条和收条之类的书面凭证。我方后来陆续还了原告10万元，其中包括赔偿原告损失3万元，偿还货款本金7万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年1月24日，王兴洪向张聪采购长虹电视机，货款总金额为247000元。同日，王兴洪向张聪转账支付了23万元。此后，张聪告知王兴洪无法按时交货，王兴洪遂要求张聪归还已经支付的23万元货款。张聪承诺退还所有货款，并向王兴洪支付了3万元以赔偿损失，张聪于2015年4月9日向王兴洪妻子黄胜华出具借条以确定赔偿3万元损失。嗣后，张聪仍然没有退还王兴洪货款。张聪于2015年4月9日向王兴洪出具了收条，但收条上载明的时间为2015年1月24日。收条上载明：“今张聪收到王兴洪打款人民币23万元，用于定购长虹电视机货款。此款定于2015年4月30号还清，如果未还清，特别约定自打款之日起按全额每月利息2%计算利息，特拟此条。”收条出具后，张聪在2015年3月到2016年4月23日期间共向王兴洪支付了7万元，此后没有再支付任何款项，故原告王兴洪起诉至本院。审理中，王兴洪确认，张聪支付的3万元是指张聪因违约交付电视机，导致王兴洪不能获得相应的利润，故支付3万元赔偿损失；张聪另外支付的7万元则是赔偿因不能退还货款产生的资金损失；诉讼请求中主张的利息3600元则是张聪在赔偿7万元后尚未赔偿完毕的资金损失。张聪认为，支付王兴洪的3万元系赔偿因不能交付货物给王兴洪造成的损失；另外支付的7万元则是偿还货款本金。同时，张聪提出，对原告王兴洪主张上述7万元全部为损失不予认可，其主张的损失过高，法院应当调整。关于主张的资金损失3600元，王兴洪确认是以欠款23万元为基数看，从2015年1月24日起至2016年4月23日止按照月利率2%计算的利息为73600元，由于张聪已经支付70000元，故尚欠3600元资金损失。
本院认为，原被告对于支付的货款金额及还款金额均无异议，争议焦点在于被告出具收条后支付原告的70000元是否系偿还货款本金。根据本案收条以及双方陈述，张聪承诺如果未在2015年4月30号还清货款，则从打款之日起按月利率2%向王兴洪支付利息。按照王兴洪的陈述，该利息是指因张聪未按期退还货款产生的损失。因此，上述利息约定实际是双方对逾期还款损失计算方法的约定。现张聪逾期并未全部归还货款，应当向对方承担相应的损失。由于张聪在支付该70000元时并未约定系偿还货款本金，按照我国合同法的规定，该款应当先抵充损失，超出部分再清偿本金。关于应承担的损失金额，本案系被告收取货款后未按约履行交货义务，因此产生的货款退还问题，被告未按约及时退还全部款项，给原告造成的损失实际为资金占用损失。被告虽然在收条上承诺按月利率2%支付利息即损失，但张聪在不能交付货物时赔偿了王兴洪损失30000元，并且在此后另外偿还了70000元，具有积极还款和赔偿损失的行为；同时本案所涉款项性质为货款，资金占用损失应当与资金使用产生的合理利润水平相当，张聪提出损失计算标准过高的抗辩意见，本院予以采纳。鉴于王兴洪主张损失计算至2016年4月23日，本院综合考虑欠款金额、还款情况，酌定张聪因未能退还王兴洪全部货款产生的损失为50000元。现张聪实际赔偿王兴洪30000元以及另行支付了70000元，抵充上述损失后尚余50000元（30000元+70000元-50000元），该余款应作为对货款本金的偿还，故张聪尚欠王兴洪货款180000元（230000元-50000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：
一、被告张聪在本判决生效之日起十日内退还原告王兴洪货款180000元；
二、驳回原告王兴洪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2402元，由原告王兴洪负担552元，由被告张聪负担1850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理
审判员 秦必强
二〇一六年八月一日
书 记 员 李艳萍 来源：