苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初2930号原告苏州黎顺纺织品有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇耀荣路2号。法定代表人凌关林，总经理。委托代理人赵建强，江苏吴越律师事务所律师。被告无锡市珂绮纺织品有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇八士振新路。法定代理表人王艳，执行董事。委托代理人陆震球，该公司员工。
原告苏州黎顺纺织品有限公司（以下简称为黎顺公司）诉被告无锡市珂绮纺织品有限公司（以下简称为珂绮公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理，依法由
代理
审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵建强、被告委托代理人陆震球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎顺公司诉称，2015年7月起，被告多次委托其进行染色加工。截止2015年底，被告仍欠加工费94424.26元。请求判令被告予以支付。
被告珂绮公司辩称，叶宗禄为原告业务经理，与原告的业务均是通过叶宗禄联系，已将加工费全部支付给叶宗禄，至于叶宗禄有无将款项交付原告，属原告内部管理事项，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年7月至11月，原告为被告做染色加工，双方未签订书面合同，加工完毕后原告按被告要求进行送货。原告开具了五张增值税专用发票，总金额为94424.26元，被告均已收取并认证。2015年7月28日至2016年1月28日，被告员工陆震球通过个人银行账户向叶宗禄共支付了111438元，其中2015年7月28日支付的11111元、8月28日支付的37227元、9月24日支付的16910元、10月31日支付的20946元，除小数点后的数字外，与原告开具的增值税发票金额一致。被告称，原告开具的最后一张发票8229.11元，已包括在其于2015年11月30日向叶宗禄支付的18000元中，因叶宗禄离开原告后到嘉善亿嘉纺织品有限公司（以下简称为亿嘉公司）工作，其将8229.11元与应向亿嘉公司支付的9839元合并在一起，一共支付给叶宗禄18000元。对此，被告提供了亿嘉公司于2015年11月25日向其开具的金额为9839元的增值税发票。2016年5月18日，叶宗禄向被告出具收条，确认已收到被告支付的全部染色费94423.11元。庭审中，原告表示，叶宗禄自2015年7月11日在其处担任业务经理，未签订劳动合同，2015年9月10日，其与叶宗禄解除劳动关系，但叶宗禄实际工作到2015年11月底才离开；与被告的加工业务均是叶宗禄负责，其并未与被告进行联系，每笔业务都是叶宗禄向其说明加工的单价、数量、要求等，其同意后，被告将布料送来进行加工；染色完成后，其将货物送到叶宗禄所讲的地址，并按照叶宗禄提供的开票资料，向被告开具增值税发票；其与被告从未对账，业务过程中，曾要求叶宗禄向被告催款，叶宗禄离开后，其在2015年底才与被告直接联系。对被告所述的付款情况，原告称，叶宗禄没有收款权限，原告支付的款项，叶宗禄并未上交，也未向其表示已收到原告支付的加工费；叶宗禄离职时，双方对业务情况没有进行核对交接。被告表示，叶宗禄从未要求其支付到原告账户中，业务持续期间，原告没有向其催款，直到2015年12月，原告才与其联系，说未收到其支付给叶宗禄的款项。以上事实，由送货单、增值税专用发票、银行付款凭证、收条及当事人陈述等附卷佐证。
本院认为，被告提供了付款凭证，其中四笔款项分别与原告开具的增值税发票相互对应。对于最后一张发票8229.11元，被告也予以合理解释，并且提供了叶宗禄出具的收条。故本院采信被告意见，认可其已向叶宗禄支付了94423.11元。原告称同被告的业务均由叶宗禄联系，但否认叶宗禄有收款权限，但原告未提供证据证明双方对款项支付方式有过约定，也未能证明已告知被告叶宗禄无收款权限。被告根据双方的业务情况将加工费支付给原告的业务经办人叶宗禄，并无不妥，应视为已向原告支付。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于叶宗禄收款后未交付原告，原告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告苏州黎顺纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币1081元，由原告苏州黎顺纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理
审判员 王 辉
二〇一六年八月一日
书 记 员 马晓强 来自