河北省磁县人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0427行初5号原告朱万顺，男，汉族，1955年3月9日出生，住址河北省邯郸市磁县。被告磁县人民政府。法定代表人吴从江，磁县人民政府县长。委托代理人孔德一，磁县国土资源局政策法规股股长。委托代理人杨涛，磁县国土资源局政策法规股科员。第三人张树生，男，汉族，1965年1月20日出生，住址河北省邯郸市磁县。委托代理人侯长生，河北明池律师事务所律师。
原告朱万顺不服被告磁县人民政府给第三人张树生颁发的磁集用（2010）第100245004号集体土地使用证（下简称第100245004号土地证）的行政行为，向本院提起行政诉讼，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱万顺，被告委托代理人孔德一、杨涛，第三人张树生及其委托代理人侯长生到庭参加了诉讼，证人赵某出庭作证。本案现已审理终结。被告2011年4月21日给第三人颁发了第100245004号土地证。该证载明，“土地使用权人张树生，坐落后湾漳村村西，用途宅基地，使用权类型批准拨用宅基地，使用面积252平方米，东西14米，南北18米，四至为东至路、南至申保芹、西至路、北至路。”原告诉称：1995年原告与本村村委会协商承包了村西1.5亩土地从事养殖业，原告建造了鸡舍一直养鸡多年，鸡场东边留有3米宽的路，第三人在路东也建有鸡场养鸡。2015年7月，原告得知第三人2011年4月21日办理了第100245004号土地证，其面积侵占了原告的土地和路。被告违反法律规定给第三人办理土地证，侵害了原告的合法权益，请求撤销第100245004号土地证。原告提供证据：1、2009年12月9日后湾漳村委会证明，内容为“经村两委会研究同意张树生要的地方东至贺海艮、西至二队菜地3米路、南至菜地、北至路，东西20米，南北55米。”；2、2009年11月28日张树生向本村村委会交23000元宅基地使用款收据1张；3、原告所绘现场图；4、第100245004号土地证。
被告辩称：被告依据《河北省农村宅基地管理办法》第8条规定给第三人颁发第100245004号土地证合法。本案中该证的办证时间是2011年，由被告所作土地登记审核结果的公告和村委会张贴公告证明可知，原告在2011年就应当知道被告给第三人的颁证行为，原告现提起行政诉讼明显超过诉讼时效，请求驳回原告起诉。被告提供证据：1、2011年1月26日磁县人民政府关于土地登记审核结果公告。2、2011年1月26日公告张贴记录。3、2011年2月26日后湾漳村委会证明，内容为“后湾漳村张树生等13户村民的宅基地使用权土地登记审核结果的公告于2011年1月26日在我村进行张贴公告，公告期间无任何人提出异议。”4、张贴公告照片1张。5、2010年5月11日第100245004号宅基地使用权登记申请审核调查表，土地登记申请书中写有“该宅基房屋初建于1980年，至今一直归我使用，特申请确权登记。”土地权属来源审核表中写有“初建时间1980年”。其余内容与第100245004号土地证所载内容一致。6、2011年4月19日第100245004号土地登记审批表，所载内容与第100245004号宅基地使用权登记申请审核调查表所载内容一致。7、张树生的常住人口登记卡。第三人述称：第三人领证时间是2011年4月21日，在原告所持与村委会协议书时间2011年8月20日之前，原告所持协议，本村村委会已经提起民事诉讼，要求确认该协议无效，第三人所持土地证书没有对原告占用土地形成侵权，原告既不是行政相对人，也不是利害关系人，请求驳回原告起诉。其他意见与被告答辩意见一致。第三人提供证据：1、第100245004号土地证。2、2016年2月15日后湾漳村委会证明，内容为“张树生1994年、朱万顺1995年承包集体土地从事养殖业，两户间留有3米路是通往二队菜地的集体共用道路。”3、2015年8月19日二队农户赵国芳等10人的证明，内容为“张树生、朱万顺两户间的3米路是通往二队菜地的路。”4、2015年9月10日现场图。
经审理查明：第三人张树生与申保芹为夫妻关系。1994年张树生承包本村村西集体土地从事养殖业，1995年原告朱万顺也承包本村村西集体土地从事养殖业，两户所建养鸡场之间是通往本村二队菜地的集体共用道路。2009年11月28日张树生向本村村委会交了宅基地使用款23000元。2009年12月9日后湾漳村委会出具证明称“经村两委会研究同意张树生要的地方东至贺海艮、西至二队菜地3米路、南至菜地、北至路，东西20米，南北55米”。2010年5月11日，第三人及其妻子对其家养鸡场所占土地向磁县国土资源局申请确权登记，第三人在第100245004号土地登记申请书中填写“该宅基房屋初建于1980年，至今一直归我使用”。先后经后湾漳村委会、磁县国土资源局磁州国土资源所、磁县国土资源局审核，被告2011年4月21日给第三人颁发了第100245004号土地证，将四至为东至路、南至申保芹、西至路、北至路，东西14米南北18米的土地确权登记为第三人使用。上述事实均有证据记录在案。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”本案中被告给第三人所颁发的第100245004号土地证中载明西至为路，原告提供的证据亦不能证明该证侵占了集体共用道路和原告承包的土地，故该证与原告没有利害关系，朱万顺不具有本案原告的诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回原告朱万顺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 李科英
人民陪审员 王志远
二〇一六年八月一日
书 记 员 李慧欣附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 百度搜索“”