浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终2223号
上诉人（原审被告）：毛兴义，男，1957年9月1日出生，汉族，住义乌市后宅街道前毛店村。
委托代理人：赵鹏，浙江红太阳律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：浙江浦江永在商品混凝土有限公司，住所地：浦江县一点红大道999号。
法定代表人：楼永财。
委托代理人：赵翠，浙江文达律师事务所律师。
上诉人毛兴义为与被上诉人浙江浦江永在商品混凝土有限公司（以下简称永在公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院(2016)浙0726民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年6月14日，永在公司、毛兴义双方签订一份混凝土供货合同。永在公司为毛兴义前毛店村生产房提供混凝土。合同约定：供方按需方的需要计划组织生产供货，按要求送货到现场。供需方应指定现场收货人员负责收货，并在供方供砼送货单上签章签收。需方指定签收人为毛兴义。双方于每月25日前结算，供方制作结算对帐单，双方核对后确认签章。付款方式为月结月清，次月5日结清上月货款。若需方逾期付款，每逾期一天，按逾期部分金额1‰支付逾期利息。合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支（包括不限于诉讼费、保全费、律师费等）。2014年6月14日，毛兴义向永在公司提供委托书一份，认可毛兴义、虞伟东、毛协才、毛启良、毛协龙、毛协群对永在公司提供的混凝土签收和对账。2015年10月31日经对账，毛协才在永在公司提供供砼对帐单上签字确认所欠货款200029元，并于同日支付货款5万元，余欠货款未支付。永在公司为此向原审法院提起诉讼，并支付律师代理费15000元。2016年3月18日，永在公司诉至原审法院，请求判令毛兴义立即支付货款150029元及逾期付款利息86818.54元（逾期付款利息按月息2分从2014年7月2日开始计算至2016年1月5日止，以后另计），合计236818.54元。毛兴义原审中辩称：
一、2014年6月14日双方签订合同事实，收到混凝土事实；
二、双方以供砼对帐单作为结算依据，毛兴义已付永在公司货款，并不存在欠其货款150029元的事实；
三、永在公司提供供砼对帐单系前毛店村1#生产房所用混凝土，而毛兴义是2#生产用房，供砼对帐单并不是毛兴义签字确认，该份供砼对帐单与毛兴义没有关联。原审法院审理认为：永在公司、毛兴义之间买卖合同关系依法成立。按毛兴义提供给永在公司的委托书，毛兴义认可毛协才签收和对账，现毛协才于2015年10月31日在永在公司提供的对帐单上签名确认所欠永在公司货款，故永在公司要求毛兴义支付货款理由成立，予以支持。毛兴义尚欠永在公司货款150029元事实清楚，借故拖欠系违约行为，应承担相应的民事责任。供货合同中约定逾期付款利息按逾期还款金额的日千分之一支付逾期利息超过法律规定，现永在公司要求按月息2%计息，符合法律规定，予以支持。但双方对帐时间为2015年10月31日，故永在公司要求于2014年4月9日起支付逾期利息理由不成立，逾期利息应从对帐日第二天起计算。永在公司要求毛兴义支付律师费理由成立，但律师费应在一个合理范围，并与本案永在公司诉请得到法院支持部分相结合，本案毛兴义承担律师费用10000元为宜。毛兴义经法院合法传唤无正当理由不到庭，依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、毛兴义于判决生效后十日内支付永在公司货款150029元及逾期付款利息（自2015年11月1日起至本判决履行确定之日止按月息2分计）；
二、毛兴义支付永在公司律师费10000元；如未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回永在公司其他诉请。本案受理费2539元（已减半收取），由永在公司承担539元，毛兴义承担2000元。毛兴义不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院对本案的主要事实认定错误。毛兴义是前毛店村2号生产用房房主，与永在公司签订过混凝土供货合同，也收到过该公司提供的混凝土产品，已按照双方所签的对账单付清相应货款。而永在公司提供的供砼对帐单明确写明永在公司与义乌前毛店1号生产房毛协才对账单（毛协才是1号房房主），该份对账单并不是永在公司与毛兴义的对账单，与毛兴义没有关联，一审法院以此作为证据认定的事实明显错误。请求撤销一审判决，驳回永在公司的诉讼请求，由其承担本案一、二审诉讼费。永在公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。虽然毛协才是前毛店1号生产房的房主，但其是代表整个前毛店村与永在公司签订供货合同，其也委托了毛协才对货款进行对帐，所以其上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。二审中毛兴义向本院提供前毛店村民委员会开具的证明一份，证明生产用房是1、2、3、4号楼组成，而毛兴义是2号楼的农户，其与其他农户之间是委托关系，代表他们签订买卖合同。永在公司认为：对真实性没有异议，生产用房是由1-4号房组成，毛兴义是前毛店生产用房的代表与永在公司签订买卖合同。
本院经审查认为，该证据不能达到毛兴义证明目的，本院不予采纳。永在公司二审中未向本院提供证据。本院
经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案毛兴义与永在公司签订的《混凝土供货合同》中载明的工程名称为“前毛店生产房”，并未明确几号生产房，毛兴义也在出具给永在公司的委托书中表示认可毛协才的签收和对帐行为，且毛兴义也未举证证明永在公司与毛协才另外签订过单独的买卖合同，故原审认定毛协才出具给永在公司的关于前毛店1号生产房的对帐单中的货款属于本案毛兴义与永在公司所签订的合同范围并无不当。综上，毛兴义的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人毛兴义负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理
审判员 虞 行
代理
审判员 李 茜
二〇一六年八月一日代
书 记员 范夏青 微信公众号“”