内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内民申749号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：刘东升，男，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
委托代理人：耿桂香，内蒙古合志律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼和浩特市建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
法定代表人：郭星，该公司董事长。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：程军宝，男，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。再审申请人刘东升因与被申请人呼和浩特市建筑工程有限责任公司（以下简称呼建公司）、程军宝建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2015）锡民二终字第47号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘东升申请再审称，请求再审本案，撤销内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2015）东乌民初字第114号民事判决和内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2015）锡民二终字第47号民事判决，确认呼建公司、程军宝所承建的个体佟建商业楼存在质量问题（以委托鉴定为准），由呼建公司、程军宝一次性连带偿付因工程质量给刘东升造成的全部经济损失（具体损失数额以委托评估鉴定为准）。理由：1、原审判决定性错误，案由确定错误。呼建公司、程军宝为刘东升建设的三套商住楼在使用过程中出现承重墙体开裂、基础下沉、屋顶漏水等质量问题。本案应是建设工程质量纠纷，不是建设工程施工合同纠纷。2、原一、二审判决认定事实不清。《巴音胡硕镇西街刘东升等三户临街平房自拆自建改造协议》、《监理单位工程质量评估报告》、《勘察单位工程质量检查评定报告》、《建设工程质量监督报告》均无刘东升签字认可，刘东升作为工程发包人以及房屋所有权人，在工程建设过程中及交付验收时均不能参加工程质量验收，全部由程军宝完成，不能因此得出工程质量合格的结论。3、原一、二审判决采信证据不当。对于东乌旗人民法院作出的（2013）东乌民初字第5号民事调解书中约定的“双方就房屋质量等问题再无任何纠纷”问题，只能证实呼建公司、程军宝所建设的房屋存在严重的质量问题，对房屋质量主张权利并不是双方当事人可以约定的法律问题，故该项调解约定因违反国家法律、法规的强制性规定而无效。4、呼建公司的主体资格问题原审未予查明。呼建公司在一审期间提交答辩状，一审判决故意漏掉呼建公司答辩状内容程序违法。
一、二审期间，刘东升提交房屋质量鉴定申请被驳回错误。5、原审判决在定性错误、案由确定错误、认定事实不清、采信证据不当的情况下援引法律错误。
本院经审查认为，刘东升是《建筑工程承包合同协议书》的发包人，程军宝为实际施工人，呼建公司是程军宝的挂靠单位,该工程已经有关部门竣工验收备案。刘东升于2012年11月开始接管该楼房。同时，刘东升在一审期间承认对楼房进行实际使用、收益。刘东升以程军宝承建楼房存在质量问题申请再审。被挂靠单位呼建公司、实际施工人程军宝应在质量保证期限内对工程质量负责并进行保修。但鉴于2012年12月7日杨国发等21人起诉程军宝、刘东升、呼建公司等劳务合同纠纷一案中，刘东升曾与程军宝就本案争议楼房达成“双方就房屋质量等问题再无任何纠纷”的约定，并由内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院于2013年5月31日作出（2013）东乌民初字第5号民事调解书，证明刘东升与程军生之间就房屋质量问题达成一致意见。综上，刘东升申请再审的理由没有证据证明，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回刘东升的再审申请。
审 判 长 杨丽云
代理
审判员 张雪琴
代理
审判员 裴 彪
二〇一六年八月一日
书 记 员 石俊峰 更多数据：搜索“”来源：