安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1182民初1708号
原告：柳学祥，农民。
委托代理人：李焱，安徽洪武律师事务所律师。
委托代理人：马敬海，安徽洪武律师事务所律师。
被告：明光市明光街道办事处赵府村柳湾村民组，住所地安徽省明光市明光街道办事处赵府村。代表人：柳贤胜，村民组组长。
原告柳学祥诉被告明光市明光街道办事处赵府村柳湾村民组（以下简称柳湾村民组）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员崔茜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳学祥及委托代理人马敬海到庭参加诉讼，被告柳湾村民组经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告柳学祥诉称：原告系被告村民组成员。2003年12月份，原告与被告签订《柳湾队低洼地承包经营合同》。合同约定，被告将柳湾村民组北山嘴20亩低洼地发包给原告经营，承包期为十年，承包费为6000元。合同签订后，双方并未实际履行，被告又将该宗地块发包给他人经营。2015年10月21日，被告在明知原告不是该宗地块承包人的情况下，对原告提起诉讼，要求原告返还承包土地，并支付土地使用费22500元。明光市人民法院审理后，一审判决被告败诉，被告不服提起上诉，后又撤回上诉。原告认为，被告在明知原告不是合同当事人的情况下，将原告诉至法院，显属恶意。被告的恶意诉讼行为造成原告损失4000元。故具状，要求被告赔偿原告损失4000元。审理中原告明确该4000元损失包括：1、律师费2500元；2、误工费600元；3、交通费900元。被告柳湾村民组庭前向本院递交书面答辩状称：1、2003年12月，原告与被告签订了《柳湾队低洼地承包经营合同》事实存在，2015年答辩人依据该合同起诉原告，不存在恶意诉讼；2、原告将土地转包给他人经营，并未得到答辩人同意，转包行为是违法的，答辩人将依法另案主张权利。综上答辩人不存在恶意诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、（2015）明民二初字第00384号民事诉状、应诉通知书、开庭传票、民事判决书、（2016）皖11民终461号民事裁定书，拟证明被告明知原告不是涉案地块的承包人，却将原告起诉到法院，属于恶意诉讼，对原告造成的损失应承担相应的赔偿责任；原告为应诉误工6天，其中领取应诉通知书、开庭传票一天、开庭二次二天、委托律师一天、领取被告上诉状一天、领取二审裁定书一天，每天误工费为100元，被告应当予以赔偿；2、安徽洪武律师事务所发票两张，拟证明原告为应诉支付律师费2000元，其中（2015）明民二初字第00384号案件及本案各1000元。本院对原告提交证据的真实性予以确认。
经审理查明：原告系被告村民组成员。2003年12月原、被告签订《柳湾队低洼地承包经营合同》一份，合同约定：柳湾村民组将北山嘴低洼土地发包给柳学祥经营，承包期十年，承包费为6000元。2015年10月21日，柳湾村民组向本院起诉，要求柳学祥返还位于北山嘴低洼土地约20亩，支付上述土地使用费22500元。该案审理中查明，合同签订后，双方未按约定履行，柳学祥没有上交承包费，也没有经营该土地。故本院依法驳回了柳湾村民组的诉讼请求。柳湾村民组不服该判决，上诉至滁州市中级人民法院，后撤诉。2016年5月11日，柳学祥以柳湾村民组恶意诉讼给其造成损失为由诉至本院，要求柳湾村民组赔偿其损失4000元，具体为：1、律师费2500元；2、误工费600元；3、交通费900元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对原告要求被告承担其二次诉讼支付的律师费2500元的请求。因双方对律师费的承担并无约定，原告该主张缺乏相应的法律依据，本院不予支持；对原告要求被告赔偿其误工费及交通费的请求，因原告未提供相应证据支持，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告柳学祥的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告柳学祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 崔 茜
二〇一六年八月一日
书记员 冯天然本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 关注微信公众号“”