呼和浩特市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内01民终1826号
上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古呼和浩特市新城区兴安南路5号。
负责人：马德权，职务行长。
委托诉讼代理人：褚庆利，男，1980年1月4日出生，汉族,该公司职工，现住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
委托诉讼代理人：于雷，男，1983年4月23日出生，蒙古族,该公司职工，现住内蒙古呼和浩特市新城区。
被
上诉人（原审被告）：刘治江，男，1963年10月24日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市新城区。
被
上诉人（原审被告）：陈晓晖，女，1971年11月12日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市新城区。
被
上诉人（原审被告）：贾玉祥，男，1976年5月21日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。
委托诉讼代理人：苏振义，内蒙古振义律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：贾怀民，男，1981年10月5日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。
委托诉讼代理人：苏振义，内蒙古振义律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：贾俊英，女，1973年7月25日出生，汉族，内蒙古包头市昆都仑区。
委托诉讼代理人：苏振义，内蒙古振义律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：呼和浩特市三和大酒店有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街462号。
法定代表人：刘治江，该公司经理。
被
上诉人（原审被告）：内蒙古三和国际大酒店管理有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区呼伦贝尔北路33号。
法定代表人：刘治江，该公司经理。
被
上诉人（原审被告）：呼和浩特市京华三和酒店有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区锡林南路家兴小区14号。
法定代表人：苏鹏成，该公司经理。
被
上诉人（原审被告）：北京市大江三和宾馆有限责任公司，住所地北京市丰台区小屯路9号。法定代表人刘治江，该公司经理。
被
上诉人（原审被告）：呼和浩特市大江三和宾馆有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5303工厂南侧。
法定代表人：刘治江，该公司经理。上诉人兴业银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称兴业银行）因与被上诉人刘治江、陈晓晖、贾玉祥、贾怀民、贾俊英、呼和浩特市三和大酒店有限责任公司、内蒙古三和国际大酒店管理有限责任公司、呼和浩特市京华三和酒店有限责任公司、北京市大江三和宾馆有限责任公司、呼和浩特市大江三和宾馆有限责任公司因借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民三初00313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，兴业银行同刘治江等十位被上诉人签订的《个人授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额保证合同》，均是双方意思的真实表示，且不违反法律及相关行政法规的强制性规定，故上述合同均为有效合同。关于兴业银行向刘治江、陈晓晖发出的《解除合同通知书》是否送达的问题，刘治江庭后所做谈话笔录的证明力不足以否定兴业银行提供的《撤回“解除合同通知书”的通知》的真实性和关联性。此外，兴业银行向刘治江、陈晓辉发出的解除合同通知书，以及兴业银行向抵押担保人及保证人发出的解除合同通知书，虽名为“解除合同通知书”，但内容并未明确载明解除合同的相关事宜，故对于上述合同是否已合法解除，一审认定事实不清。此外，对于兴业银行在一审中主张的“本案中原告的律师代理费17.8万元，由被告负担”的诉讼请求，一审法院并未作出审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，
裁定如下：
一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民三初00313号民事判决；
二、发回呼和浩特市新城区人民法院重审。上诉人兴业银行股份有限公司呼和浩特分行预交的二审案件受理费100450元予以退回。
审判长 徐金平
审判员 李 娜
审判员 周 纬
二〇一六年八月一日
书记员 刘子贺 更多数据：