上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初32163号原告张红兵，男，1971年12月15日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王旭东，男，1956年8月4日生，汉族，住浙江省乐清市。上列两原告共同委托代理人赵洪明，上海市为平律师事务所律师。被告诸惠芳，女，1968年2月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告张红兵、王旭东诉被告诸惠芳土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2016年6月24日公开开庭进行了审理，原告张红兵及其委托代理人赵洪明(兼任王旭东的委托代理人)、被告诸惠芳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红兵、王旭东诉称，2015年3月27日，原、被告签订租赁合同，约定原告将上海市浦东新区上南路XXX号内的场地2#区域(以下简称2#场地)出租给被告。当日，原告就将2#场地交给了被告，但是被告至今未付租金。原告起诉请求：1、判令解除原、被告之间的租赁合同；2、判令被告支付2015年4月1日至2016年1月31日的场地租金人民币(以下币种相同)353,833元；3、案件受理费由被告承担。
被告诸惠芳辩称，同意解除合同，不同意其他诉讼请求。实际上，2#场地一直是其他人在用，一天都没有清场。原告从未将2#场地交付，被告从未使用过2#场地。本案诉讼前，原告也从未催讨过租金，所以被告也未提出过未交场地的异议。
经审理查明，原告从案外人处租赁了2#场地后，转租给了被告。2015年3月27日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《场地租赁合同》。约定，甲方将2#场地出租给乙方，租期为2015年4月1日至2018年2月28日；租金为每年43万元，租金先付后用，每半年支付一次，每年的2月5日及8月5日为租金支付日。双方没有办理过场地交接手续，被告从未支付过租金。原告声称催讨过，但无催讨租金的凭证。审理中，原告陈述称，原告将上海市浦东新区上南路XXX号内的场地1#区域(以下简称1#场地)租给了案外人陈某某，两个场地相邻；实际上，1#场地和2#场地都是陈某某在使用，被告与陈某某都是做中通快递的，两人具体如何分配使用与原告无关；陈某某签完合同后，就在2#场地上建造房子，造的房子5月份就被政府拆掉了。
被告反驳称，陈某某经营周浦中通公司，被告经营康桥中通公司，两者主体不同；陈某某的使用，与被告无关。原告申请证人费某某出庭作证。费某某称，2015年3月底，其与被告、陈某某三家与原告分别签订合同，当天对租赁的区域进行了划分，协议签好后费某某就搬入其租赁的区域了；另外的区域是被告、陈某某在用，他们具体如何划分，具体如何使用，费某某表示其不清楚。被告对费某某的证言不予认可。被告申请证人赵某某出庭作证。赵某某称，其为被告康桥中通公司的负责人，被告与原告签订合同的时候，赵某某在现场；签好合同后，原告没有向被告要租金，也没有交付场地。原告对赵某某的证言不予认可。以上事实，由经庭审质证的《场地租赁合同》、集体土地建设用地使用证、康桥派出所出具的门牌证明、转租证明等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。双方均同意解除租赁合同，于法不悖，本院予以准许。关于原告是否向被告交付了场地，系本案争议的焦点。首先，从场地的交接看。双方未办理场地交接手续。其次，从租金支付看。被告从未支付过租金。按照约定，租金是先付后用，但从合同签订至本案诉讼发生，近一年时间，原告没有向被告催讨过租金。原告声称催讨过租金，却无证据证明，本院难以采信。最后，从场地的实际使用看。被告与案外人陈某某系独立的主体，分别与原告签订了租赁合同，但本案约定的2#场地，原告却声称由陈某某在2#场地上造房子，由陈某某使用。综上，
本院认为，现有证据不足以证明原告向被告实际交付了场地，原告要求被告支付租金，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百一十二条的规定，
判决如下：
一、解除原告张红兵、王旭东与被告诸惠芳于2015年3月27日签订的《场地租赁合同》；
二、驳回原告张红兵、王旭东的其余诉讼请求。案件受理费6,675元，减半收取计3,337.5元，由原告张红兵、王旭东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨立转
二〇一六年八月一日
书记员 朱沈聪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 来源：