河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀03民初10号原告秦皇岛煜明建筑工程有限公司混凝土分公司，住所地河北省秦皇岛市海港区东港镇。法定代表人刘艳军，经理。委托代理人梁俊，河北德圣律师事务所律师。委托代理人郭士伶，女，1972年7月15日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被告中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市。法定代表人林铁生，董事长。委托代理人毛小青，江西华星律师事务所律师。委托代理人倪建开，江西华星律师事务所律师。被告绥中鑫宏房地产开发有限公司，住所地：辽宁省绥中滨海经济区。法定代表人刘东生，总经理。委托代理人王剑波，河北权智律师事务所律师。被告刘奎，男，1961年11月2日出生，汉族，住北京市顺义区，现服刑于xx监狱。
原告秦皇岛煜明建筑工程有限公司混凝土分公司（以下简称煜明公司）诉被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）、绥中鑫宏房地产开发有限公司（以下简称鑫宏公司）、刘奎买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月4日作出（2012）秦民初字第133号民事判决。判后，鑫宏公司不服，向河北省高级人民法院提出上诉，河北省高级人民法院于2015年11月4日作出（2014）冀民二终字第641号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。原告煜明公司向本院申请追加刘奎为被告参加本案诉讼，本院依法予以准许，并书面通知刘奎参加诉讼。本院由
审判员高晓武担任
审判长，
审判员权金伶、
代理
审判员张洁依法另行组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案，原告煜明公司委托代理人梁俊、郭士玲，被告四冶公司委托代理人倪建开，被告鑫宏公司法定代表人刘东生到庭参加诉讼，被告刘奎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告煜明公司诉称，煜明公司与四冶公司所属辽宁滨海工程项目部于2011年7月2日签订了《商品混凝土销售合同》。煜明公司按合同的约定为鑫宏公司开发的、四冶公司施工的“绥中鑫宏盛世工程”供应混凝土，煜明公司供给鑫宏公司、四冶公司不同规格强度的混凝土，货款共计3666976元，而鑫宏公司、四冶公司分文未付货款。此笔款项煜明公司一直向鑫宏公司、四冶公司催要，但鑫宏公司、四冶公司至今未付。另根据合同约定，被告如不按合同约定及时足额支付货款，煜明公司有权停止供货并按货款的10%要求被告支付违约金；合同同时约定双方协商不一致须诉讼的，由供方所在地人民法院管辖。鑫宏公司与四冶公司、刘奎之间签订了《建设工程施工合同补充协议》，该协议约定了对四冶公司和刘奎所采购的混凝土需经鑫宏公司批准方可购进，从本案刘奎涉嫌冒用中四冶公司的名义与鑫宏公司、煜明公司分别签订了《建设工程施工合同补充协议》以及《商品混凝土销售合同》，鑫宏公司在将刘奎所购买的混凝土用于自身工地时，是经过其审核的。鑫宏公司属于涉案混凝土的受益者，其取得混凝土并非属于善意取得，作为鑫宏公司负有与刘奎共同偿还煜明公司混凝土货款的义务。故请求判令：1、被告立即支付所欠货款3666976元并偿付逾期付款违约金366697元，共计4033673元；2、被告负担诉讼费用。
被告四冶公司辩称，第一、四冶公司从未承建鑫宏公司开发的绥中鑫宏盛世工程，该工程是刘奎假冒四冶公司名义承建的。第二、四冶公司从未和煜明公司签订商品混凝土销售合同，该合同同样是刘奎假冒四冶公司名义签订的。第三、刘奎不是四冶公司员工，四冶公司也从未委托刘奎对外签订任何项目和合同。第四、四冶公司从未收到过煜明公司提供的混凝土。综上，四冶公司即不是本案工程项目的承包人，也不是本案买卖合同的当事人，与本案没有任何关联，原一审判决四冶公司不承担任何责任，事实清楚，适用法律正确，请求法庭继续驳回煜明公司对四冶公司的诉请。
被告鑫宏公司辩称：第一、煜明公司所诉主体错误，本案是买卖合同纠纷一案，鑫宏公司既不是合同的购买方也不是合同履约的保证人，与煜明公司不存在任何权利义务关系，本案煜明公司将鑫宏公司列为被告显属主体错误。第二、煜明公司要求鑫宏公司给付货款3666976元，没有任何法律依据，因为本案是买卖合同关系，四冶公司的项目经理刘奎没有支付货款与鑫宏公司没有任何关系。根据鑫宏公司与四冶公司的项目经理刘奎在2011年6月28日签订的《建设工程施工合同补充协议》的约定，在施工过程中所需的一切材料均由承包人刘奎自行购买，发包方按照工程进度支付工程款，所以要求鑫宏公司支付其供应的混凝土货款没有事实依据又没有法律依据。第三、直到2013年12月23日，鑫宏公司接到江西华星律师事务所的律师函，函中明确告知刘奎非四冶公司员工，四冶公司也没有承接鑫宏盛世项目，鑫宏公司才知道刘奎假冒了四冶公司的名义与鑫宏公司签订《建设工程施工合同补充协议》。故煜明公司要求鑫宏公司支付货款的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据，请求法院予以驳回。被告刘奎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告煜明公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：证一、《建设工程施工合同》补充协议一份，证明鑫宏公司与四冶公司、刘奎之间签订的建设施工合同协议实际上没有通过招标签订，从本案事实看，根据葫芦岛的刑事判决书，刘奎属于冒用中四冶名义签订的该合同，应该来说这份协议是属于一份无效协议，对于刘奎向煜明公司所购买的混凝土根据该协议第七条第二项的约定，属于为鑫宏公司购进，所以在签订这份协议后，刘奎以四冶公司的名义与煜明公司签订了混凝土销售合同；证二、2011年7月2日《商品混凝土销售合同》一份，证明双方之间存在混凝土买卖关系，以及付款方式和所欠货款10%违约金的比例；证三、销售明细表四份，证明煜明公司在履行买卖合同时，刘奎在工地的代表与煜明公司员工核实的销售明细，该明细列明煜明公司供给各种不同型号的混凝土共12876立方，合计3666976元；证四、绥中县公安局经侦大队对刘奎的讯问笔录一份，证明该笔录中刘奎供述其向煜明公司购进的混凝土均用于鑫宏公司的工程，并且没有支付相应的货款；证五、（2012）秦民初字第62号民事判决书一份，该判决中有对鑫宏公司关于其明知刘奎没有代理权，而承接工程的程度，证明了鑫宏公司应承担本案货款的过错责任；证六、刘奎身份证复印件一份，证明其身份，向煜明公司购买的混凝土是用于鑫宏公司的工地等情况。被告四冶公司质证称，对证一真实性、合法性、关联性均有异议，该协议是刘奎冒用四冶公司名义签订的；对证二真实性、合法性、关联性均有异议，四冶公司没有与煜明公司签订任何合同，理由同上；对证三关联性有异议，四冶公司没有收到过煜明公司的混凝土，销售明细表的真实性无法确认；对证四证实了刘奎是冒用四冶公司名义签订的合同，与四冶公司没有关联；对证五该判决书证明刘奎是假冒四冶公司名义，刘奎没有代理权限，四冶公司对这一事实表示认可。对证六四冶公司无法确认，与四冶公司没有关联，无法质证。被告鑫宏公司质证称，对证一与鑫宏公司没有任何关联性；对证二与要求鑫宏公司承担货款没有任何关联性，买卖合同双方都不是鑫宏公司，根据合同相对性原则，合同与鑫宏公司没有关系；对证三质证意见同四冶公司的意见；对证四刘奎诈骗案没有经过司法机关的审判，不能作为证据使用，另外询问笔录与要求鑫宏公司承担责任没有任何关系；对证五判决书没有生效不能作为本案的证据来出示，该案审理查明提到鑫宏公司明知刘奎未经四冶公司授权是没有任何事实依据来证明的，鑫宏公司是在11月23日才知道刘奎假冒四冶公司名义签订的建设工程协议，鑫宏公司并没有明知，煜明公司提交的该证据不能作为证据采信；对证六我们无法确定。被告刘奎未到庭参加诉讼，未发表质证意见。本院对煜明公司提交的证一真实性予以认定，但对其关联性不予认定；对证二、证三真实性、关联性予以认定；对证四真实性、合法性、关联性予以认定；对证五真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明煜明公司的证明目的，本院不予认定；对证六不能证明煜明公司的证明目的，本院不予认定；被告四冶公司为支持自己的答辩意见，提交如下证据：证一、2012年5月呈请立案报告书、凌海市公安局立案决定书，证明辽宁滨海工程项目部不存在，是伪造单位；证二、2012年1月绥中县公安局回复函，证明刘奎假冒四冶公司名义非法承包工程，已经被立案侦查；证三、2011年12月和2012年1月声明，证明四冶公司发现他人假冒其名义承揽工程；证四、张家口桥东区人民法院（2012）东民商初字第933号民事判决书以及生效证明，证明刘奎承建的工程不是四冶公司承建，并且法院对刘奎假冒四冶公司承担工程的抗辩理由予以认可；证五、秦皇岛市中级人民法院（2012）秦民初字第62号民事判决书，证明刘奎假冒四冶承揽公司，而且鑫宏公司知晓；证六、辽宁省葫芦岛市人民检察院的起诉书葫检刑诉[2014]18号起诉书一份、辽宁省葫芦岛市中级法院（2014）葫刑初字第4号刑事判决书一份，证明刘奎假冒四冶公司名义与鑫宏公司签订施工合同，非法承建工程，最终刘奎因合同诈骗被判无期徒刑。原告煜明公司质证称，对证一刘奎涉嫌诈骗的问题，公安机关立案，公安机关还未审结，不能证明四冶公司不承担责任；对证二同样不能证明四冶公司对刘奎的行为就不承担责任；对证三在报纸所登的声明和公告在刘奎所实施的建设行为过程中鑫宏公司应当明知道四冶公司对刘奎的行为提出了异议，鑫宏公司仍与刘奎建设施工的行为，证明了鑫宏公司应当承担本案责任；对证四真实性没有异议，该判决是一审判决，是否还有其他申诉或抗诉行为应当进一步查证；对证五真实性没有异议；对证六真实性没有异议，鑫宏公司应该对煜明公司所供应的混凝土货物承担责任。被告鑫宏公司质证称，对鑫宏公司明知刘奎不是四冶的员工不认可，对证据六没有异议。被告刘奎未到庭参加诉讼，未发表质证意见。本院对四冶公司提交的证一、证二、证三、证四、证六的真实性、合法性及关联性予以认定。对证五真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明四冶公司的证明目的，本院不予认定。被告鑫宏公司为支持自己的答辩意见，提交如下证据：证一、《建设工程施工合同补充协议》一份，证明鑫宏盛世工程承包给四冶公司；证二、律师函一份，证明2011年11月21日鑫宏公司才知道刘奎假冒四冶公司名义与鑫宏公司签订合同；证三、介绍信一份，证明2011年11月23日鑫宏公司接到四冶公司的介绍信来调查刘奎假冒的问题；证四、四冶公司营业执照复印件、资质证书复印件、税务证明复印件及组织机构代码证复印件各一份，证明鑫宏公司在2011年6月28日与刘奎签订合同的时候有理由相信刘奎是四冶公司的项目经理；证据五、辽宁省绥中县人民法院（2012）绥民沙初字第355号民事调解书一份，证明刘奎诈骗后起诉，双方达成还款的数额，已经履行完毕。原告煜明公司质证称，鑫宏公司提供的证据不能证明其答辩主张，其提交的证一证明其对刘奎购进的混凝土具有经其认可方能购进，而且补充协议属于无效协议，刘奎购进的材料是为了鑫宏公司所用，应视为鑫宏公司自身购进。鑫宏公司提交的其他证据只能证明是由四冶公司对刘奎的行为提出了质疑。对证五调解书本身有不真实的地方，按照不真实的调解书可以看出鑫宏公司还欠刘奎1100多万元。被告四冶公司质证称，对证一该协议是刘奎假冒四冶公司名义签订的，该协议无效，协议上的公章是刘奎伪造的，对于该协议四冶公司不认可；对证二律师函、证三介绍信，四冶公司是先电话告知的刘奎是假冒四冶公司的，四冶公司不知道有本案工程，工程也没有经过招投标。对证四四冶公司的营业执照等都是复印件不具有法律效力，复印件上没有四冶公司的印章，四冶公司没有让刘奎承建任何工程，鑫宏公司提交的所有证据材料不能证明刘奎具有代理权，该证据不予以采信。对证五该调解书与四冶公司没有关联，调解书上载明的内容四冶公司无法确认。被告刘奎未到庭参加诉讼，未发表质证意见。本院对鑫宏公司提交的证一、证二、证三、证四、证五真实性予以认定，但不能证明鑫宏公司的证明目的，本院不予认定。在审理过程中，本院依职权对刘奎进行了询问，并制作2016年4月27日询问笔录一份。原告煜明公司质证称，对真实性无异议，证明混凝土确实用在鑫宏工地，在销售明细上签字是邓金章是鑫宏公司的员工，并且对于鑫宏公司应该承担本案付款的重要事实，是鑫宏公司还欠上千万元没有支付，保证金和调解书上面的规定，说明鑫宏公司近2000万元没有支付。在煜明公司证据一的第三页第十条第三款第六项中，说明鑫宏公司要向总包方缴纳1500万元的保证金，刘奎证明这1500万的保证金已经交给鑫宏公司。被告四冶公司质证称，对真实性无异议，跟四冶公司没有关联。被告鑫宏公司质证称，对真实性无异议，对煜明公司提到的保证金1500万有异议，鑫宏公司没有收到。本院对本院依职权对刘奎进行的询问笔录真实性、合法性、关联性予以认定。根据各方当事人的举证、质证及对上述证据的分析，本院确认本案基本事实如下：2011年6月28日，刘奎冒用四冶公司名义与鑫宏公司签订了《建设工程施工合同补充协议》。该协议约定：发包人为鑫宏公司（甲方），承包人为四冶公司（乙方）；甲方将其开发建设的鑫宏盛世项目工程承包给乙方施工；本项目所有材料乙方自行按图纸采购，钢材、商砼、水泥等实体主材按部位报单认质认价，经甲方批准方可购进。协议还约定了其他事项。2011年7月2日，刘奎冒用四冶公司名义成立辽宁滨海工程项目部与煜明公司签订了《商品混凝土销售合同》，合同约定：需方为四冶公司（甲方），供方为煜明公司（乙方），工程名称为鑫宏盛世；合同第二条约定甲方所需混凝土的最终数量以实际供货量为准；合同第三条约定不同强度混凝土的单价；合同第四条付款方式为每单栋楼号浇注混凝土量到3000立方，结算完成量的砼款80%，余款主体封顶后两个月付清全款（如主体封顶后混凝土方量不足3000立方，按实际方量结算所有砼款），实际使用方量以需方签收的发货单为计算依据；合同第五条供货第一款签收人约定，甲方的施工现场须有专人负责验货（含塌落度）、验收、接收，在乙方司机提供的发货单上确认数量签收时即视为甲方签收认可；合同第八条特别约定事项第一款约定，甲方如不按合同约定的“货款支付期限及方式”及时足额支付混凝土货款，乙方有权停止供应商品混凝土及解除合同，甲方在没有付清乙方已供应的混凝土货款之前，不得委托其他单位供应混凝土，并且甲方按所欠货款的10%向乙方支付违约金，由此造成的一切损失由甲方承担（包括乙方起诉所发生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用）。合同还约定了其他事项。合同签订后，根据双方签字确认的销售明细表显示，煜明公司于2011年7月14日至2011年10月5日期间，向鑫宏盛世工地供应不同型号的混凝土12876立方，货款共计3666976元。2011年11月四冶公司向鑫宏公司告知并发布声明，其并未委托任何单位和个人在绥中县承揽鑫宏盛世房地产工程项目及相关事宜。2012年12月24日绥中县公安局经侦大队对刘奎的讯问笔录及2016年4月27日本院对刘奎询问笔录，刘奎均陈述其认可销售明细表所确认的混凝土的数量及货款数额。2015年6月1日辽宁省葫芦岛市中级人民法院作出（2014）葫刑初字第4号刑事判决书认定刘奎构成合同诈骗罪，并定罪量刑，现刘奎服刑于北京清园监狱。经煜明公司向被告催要货款，被告拒绝给付，煜明公司起诉至本院请求判令被告给付所欠货款3666976元及逾期付款违约金366697元，共计4033673元。以上事实有起诉状、答辩状、当事人陈述、《建设工程施工合同补充协议》、《商品混凝土销售合同》、销售明细表、绥中县公安局经侦大队对刘奎的讯问笔录、2012年5月呈请立案报告书、凌海市公安局立案决定书、2012年1月绥中县公安局回复函、2011年12月和2012年1月声明、张家口桥东区人民法院（2012）东民商初字第933号民事判决书以及生效证明、辽宁省葫芦岛市人民检察院的起诉书葫检刑诉[2014]18号起诉书、辽宁省葫芦岛市中级法院（2014）葫刑初字第4号刑事判决书、律师函、介绍信、四冶公司营业执照复印件、四冶公司资质证书复印件、四冶公司税务证明复印件、四冶公司组织机构代码证复印件、辽宁省绥中县人民法院（2012）绥民沙初字第355号民事调解书、本院对刘奎的询问笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，2011年7月2日，刘奎冒用四冶公司名义成立辽宁滨海工程项目部与煜明公司签订了《商品混凝土销售合同》，刘奎的行为系假冒四冶公司名义，未经四冶公司授权或许可，四冶公司事后也未对刘奎的行为予以追认，故该行为系刘奎个人行为，四冶公司不应承担给付货款及违约金的行为。刘奎作为该销售合同的实际买受人，应依照合同约定承担给付煜明公司货款义务。故对煜明公司要求四冶公司给付拖欠货款及违约金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。刘奎将购买的混凝土虽用于鑫宏公司开发的鑫宏盛世工程，鑫宏公司不是本案《商品混凝土销售合同》的相对方，依据合同相对性原理，煜明公司要求鑫宏公司给付拖欠货款及违约金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。《商品混凝土销售合同》签订以后，煜明公司按照合同约定履行了供货义务。根据《商品混凝土销售合同》约定并经双方签字确认的销售明细表显示，煜明公司共计供应不同型号的混凝土12876立方，货款共计3666976元。刘奎对上述混凝土的销售数量以及货款数额亦予以认可。故对于煜明公司主张给付3666976元货款的诉讼请求，本院予以支持。根据《商品混凝土销售合同》约定，如不按合同约定及时支付混凝土货款，按所欠货款的10%支付违约金。故对于煜明公司主张支付366697元逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、刘奎于本判决生效之日起十五日内给付秦皇岛煜明建筑工程有限公司混凝土分公司货款3666976元及逾期付款违约金366697元；
二、驳回原告秦皇岛煜明建筑工程有限公司混凝土分公司对中国第四冶金建设有限责任公司、绥中鑫宏房地产开发有限公司要求承担上述给付货款及逾期付款违约金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39070元，由刘奎负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 高晓武
审 判 员 权金伶
代理
审判员 张 洁
二〇一六年八月一日代
书 记员 侯桂玲 搜索“”