湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂0302行初19号原告陈正朝。被告十堰市林业局。住所地，湖北省十堰市北京中路**号。法定代表人边疆，该局局长。委托代理人方群，该局副局长。代理权限：一般代理。委托代理人曾宪福，湖北同联律师事务所律师（），代理权限：一般代理。原告陈正朝因认为被告十堰市林业局（以下简称市林业局）不履行行政处理法定职责，于2016年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月17日受理后，于同年2月24日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成由
审判员刘绪喆担任
审判长并主审，
代理
审判员黄皓、
人民陪审员彭绣霖参加的合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，原告陈正朝，被告行政机关负责人该局副局长方群、被告委托代理人曾宪福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、2015年11月24日，原告接受秦家坪村群众代表口头委托以书面形式向市林业局提出了6项申请事项，要求市林业局作出处理决定。被告在接到申请后，在法定的60日期限内拒不作出答复，属于行政不作为。被告作为林业系统主管行政机关，负责管理全市国有林场及乡镇的林业行政工作。原告向被告提出的申请直接涉及十堰市黄龙林场实行以场带村造成我们村600多人的财产权受到侵害，村集体资产也流失；
二、被告是市一级行政机关，直接管理十堰市黄龙林场。我们秦家坪村100多农户、600多人承包的部分耕地、林地使用权全部被黄龙林场占有，造成地方农民不能生存，每年和黄龙林场发生冲突纠纷。市林业局作为林业系统的行政机关，应当履行保障林业基层人民群众的人身权、财产权的法定职责。黄龙林场在实行以场带村期间的工作既不符合政策，又不符合法律，完全违反了《物权法》第一百一十七条、一百二十四条、一百二十五条、一百二十六条之规定，造成秦家坪村整体农户和黄龙林场发生争议，市林业局不积极配合黄龙林场解决此事，造成矛盾突出，导致地方不稳定，社会影响恶劣，应负全部责任。依据《行政诉讼法》第十二条第六款、第四十七条、第七十二条之规定，特诉至贵院，请求依法判决市林业局对原告在2015年11月24日提出的6项申请事项作出处理决定；由被告承担本案诉讼费用，交通费按实际支出。原告提供以下证据以支持其诉讼请求：1、2015年11月24日申请书，2015年11月24日特快专递邮票，邮寄缴费清单，拟证明原告向被告提出申请；2、2015年11月25日邮寄回执单，拟证明被告已收到邮寄申请；3、2008年12月3日十政办142号批复，拟证明原告向被告申请第一项，黄龙林场不履行市政府批复的决定，要求市林业局对此作出处理；4、2011年3月9日十堰市人大常委会转办单，拟证明市人大常委会要求秦家坪村按照法规选举；5、2013年8月18日十堰市审计局审计决定书一份，拟证明黄龙林场和秦家坪分场财物存在违法情况，被告未作出处理；6、2015年5月12日湖北省林业厅信访告知书，拟证明湖北省林业厅向被告转办信访件，被告在法定期间内不予答复，属于行政不作为。
被告辩称，一、原告《申请书》反映的情况属于信访事项，应该按照《信访条例》的规定处理。理由为：1.原告的申请请求没有明确答辩人应当按照哪部法律规定确认、许可、保护其何种权益的法律依据；也没有提供其何种具体权益受到损害的事实依据；2.原告反映请求的事项为历史遗留问题，且涉及的部门多、时间长；3.原告反映的请求主要是其与黄龙林场涉及的利益分配问题，不是与答辩人之间的行政管理问题，其诉求应当依法主张民事权利，作为黄龙林场的行政主管部门无权从行政方面直接处理；4.原告请求中涉及的体制问题，需要按照法定程序由相关部门协调处理，不是答辩人一家能够作出决定的；
二、答辩人按照信访件进行处理，现已经做出答复，符合信访条例的规定。答辩人于2015年11月24日收到原告的申请，经过讨论，于2015年12月9日决定按照信访件处理，并派专人负责处理。因申请的事项涉及时间长、部门多、请求复杂，在法定的60日内无法处理终结，依据信访条例第三十三条规定，申请延长期限30日。答辩人巳经于2016年2月20日作出了《信访事项答复意见》，并于2016年3月9日送达原告，原告拒绝签收；
三、原告无权单独就申请书中的事项提起主张，不是本案适格的主体。根据原告的申请，其请求解决的事项不是其一人的权利，涉及到全体秦家坪分场林农乃至十堰市黄龙林场的利益，在没有全体村民及分场、十堰市黄龙林场授权的情况下，原告无权单独主张申请书中的权利。依据《行政诉讼法》第二十五条规定，答辩人认为本案原告无权提起诉讼，原告主体不适格，请求人民法院依法裁定驳回原告起诉；
四、根据《信访条例》的规定，对信访答复不服的，无权提起行政诉讼。因该案原告方没有明确请求事实和法律依据，答辩人依法作为信访处理，且按照规定在处理期限内原告提起诉讼，现答辩人巳经明确答复，原告的诉讼理由已经不成立，且就信访答复内容原告应当按照《信访条例》规定程序处理，无权向法院起诉。综上，答辩人依法在信访答复期内已经答复，信访事项原告本身也无权向人民法院起诉，同时原告主体不适合，请求人民法院驳回原告起诉。
被告于2016年3月9日向本院提交证据以支持其辩称理由：1、《信访事项答复意见书》、延期办理审批申请，拟证明原告反映的诉求被告已做出答复，不存在不作为行为；2、送达情况说明，拟证明被告已将信访事项答复意见送达原告，原告拒绝签收并做出说明。
经审理查明，原告系十堰市张湾区柏林镇秦家坪村3组村民。上世纪80年代末90年代初该村行政建制发生变化，由十堰市张湾区柏林镇下辖“村”划归十堰市黄龙林场管理，成立黄龙林场秦家坪分场。后村、场之间因原秦家坪村农户投资投劳营造的山林权属及相关民事权益发生争执。包括本案原告在内的原秦家坪村村民多次、多处信访，要求解决与此相关的一系列问题。十堰市人民政府、湖北省林业厅等行政机关就此类问题进行过多次处理，包括原告提供的2008年12月3日十政办142号批复，2011年3月9日十堰市人大常委会转办单，2015年5月12日湖北省林业厅信访告知书等证据所反应的信访活动。2015年11月24日原告以秦家坪村村民委托代表的身份再次向被告提交申请书，要求解决“涉及十堰市黄龙林场实行以场带村造成我们村600多人的财产权直接受到侵害，村集体资产也流失”的林权确权、林业项目资金分配、村民自治、秦家坪财务审计、侵犯林权造成损失、脱离黄龙林场管理等问题。被告收到原告的申请后，于2016年2月20日做出《信访事项答复意见书》，于同年3月9日送达原告。
本院认为，十堰市张湾区柏林镇秦家坪村与十堰市黄龙林场之间因行政建制的变动引发的林权、林业项目资金、村民自治等系列纠纷属历史遗留多年信访事项，已经由相关行政机关协调处理中。原告以“申请”的形式承载反映的内容均系原信访系列问题。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（五）的规定，
裁定如下：驳回原告陈正朝的起诉。案件受理费50元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 刘绪喆
代理
审判员 黄 皓
人民陪审员 彭绣霖
二〇一六年八月一日
书 记 员 吴金城附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 搜索“”