天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）津01刑终488号原公诉机关天津市河北区人民检察院。上诉人（原审被告人）尹涛，于天津市，捕前无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年1月19日被刑事拘留，同年2月1日被逮捕，现羁押于天津市河北区看守所。天津市河北区人民法院审理天津市河北区人民检察院指控原审被告人尹涛犯贩卖毒品罪一案，于2016年6月2日作出（2016）津0105刑初118号刑事判决。原审被告人尹涛不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷，讯问了上诉人尹涛，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院判决认定，被告人尹涛与王××系朋友关系。2016年1月18日15时许，王××通过电话联系被告人尹涛欲向其购买冰毒，双方在通话过程中约定了毒品交易的具体事项。当日19时许，被告人尹涛携带毒品前往约定地点本市河东区十二经路天津音乐学院北院门口附近，后与王××见面交易，被告人尹涛将白色晶体状毒品可疑物两袋交付给王××，在尹涛收取对方支付的现金人民币500元后被公安机关当场抓获。民警现场从王××处查获尹涛贩卖的白色晶体状毒品可疑物二袋。经依法搜查，从被告人尹涛身上查获毒资人民币500元及作案工具手机一部；从其居住地本市河东区十二经路13号4栋502号房间内查获白色晶体状毒品可疑物五袋、粉色药片状毒品可疑物一袋、电子秤一台、冰壶两个。经天津市公安局毒品检验鉴定中心检验，被告人尹涛向王××贩卖的白色晶体状毒品可疑物两袋共重1.23克；从被告人尹涛住处查获的白色晶体状毒品可疑物五袋共重10.25克、粉色药片状毒品可疑物一袋重9.12克，从中均检出甲基苯丙胺成分。案发后，涉案毒品、电子秤、冰壶及作案工具手机已分别被公安机关依法收缴、扣押及没收。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、证人王××证言及辨认笔录分别证明，其与被告人尹涛系朋友关系，平时称对方为“涛哥”。2016年1月18日15时26分许，其通过电话联系涛哥欲购买两克冰毒，双方虽未在电话中明确毒品价格，但均明知系按惯例每克冰毒250元的价格交易。当日19时许，双方来到约定的交易地点本市河东区十二经路音乐学院北院学生宿舍门前，涛哥将两袋冰毒交付给王××并收取了人民币500元。冰毒为白色晶体状，且分装在印有红色笑脸的透明塑料袋中。双方交易完毕后，涛哥即被公安人员当场抓获。另证实，其不欠涛哥钱款，此次交付给对方的现金就是购买毒品的钱。经辨认，证人王××辨认出被告人尹涛即为向其贩卖毒品的涛哥。2、案件来源及抓获经过分别证明，公安机关接举报后，通过控制下交付侦查的手段，于2016年1月18日19时许将涉嫌贩卖毒品的尹涛抓获的经过。3、搜查证、搜查笔录、扣押清单、接受证据材料清单、物证照片、毒品收缴收据、没收物资统一收据分别证明，公安机关于案发后分别在见证人及被告人亲属的见证下，对被告人尹涛人身、随身物品及居住地进行搜查，并将查获的涉案毒品、电子秤、冰壶、手机、毒资等分别予以收缴、扣押、没收的情况。另，证人王××向公安机关提供了从尹涛处购买的白色晶体状毒品可疑物两袋及其与尹涛联系毒品交易的通话录音。4、天津市公安局毒品检验鉴定中心出具的检验报告证明，被告人尹涛向王××贩卖的白色晶体状毒品可疑物两袋分别重0.61克、0.62克；从尹涛住处查获的白色晶体状毒品可疑物五袋分别重6.77克、0.82克、0.90克、0.84克、0.92克；从尹涛住处查获的粉色药片状毒品可疑物重9.12克，从中均检出甲基苯丙胺成分。5、视听资料光盘两张及说明表分别证明，证人王××与被告人尹涛联系毒品交易的过程、公安人员对被告人尹涛居住地搜查及讯问尹涛的情况。6、常住人口信息表分别证明，被告人尹涛及相关证人、见证人的身份情况。7、现场检测报告书证明，被告人尹涛及证人王××的尿液现场检测情况，其中，尹涛检测结果为吗啡、氯胺酮毒品成分呈阴性、甲基安非他明毒品成分呈阳性；王××上述检测的结果均为阴性。8、天津市公安局河北分局粮店街派出所出具的情况说明证明，由于输入电脑时填写信息有误，导致受案登记表中接报时间出现差错，实际接报时间为2016年1月18日13时许。另证明，搜查被告人尹涛居住地的过程无违法行为，并将搜查结果口头告知尹涛。被告人尹涛对搜查笔录、扣押清单、物证照片、情况说明有异议，认为公安机关对其居住地进行搜查时其本人并未在场，故对由此查获的毒品不知情、不认可，并表示涉案毒品照片中粉色药片状的毒品与其无关。辩护人对证人王××证言的真实性有异议，并认为尹涛居住地的搜查笔录及相应的扣押清单无尹涛签字，故涉及毒品的查获及鉴定程序存在严重瑕疵，对此部分的毒品不予认可，情况说明亦不能呈现真实案情。原审人民法院认为，原审被告人尹涛违反国家关于毒品的管制法规，明知是毒品仍予以贩卖，且贩卖毒品甲基苯丙胺20.6克，其行为已构成贩卖毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决被告人尹涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。作案工具手机一部，依法予以没收。一审宣判后，原审被告人尹涛不服，以原判认定的部分事实不清，量刑过重为由提出上诉。经二审查明的事实及采信的证据与原审一致。二审期间，上诉人尹涛未提出新的证据。关于上诉人尹涛所提的上诉理由，经查，卷中有案件来源及到案经过，证人证言，搜查证，搜查笔录，扣押清单，接受证据材料清单，物证照片，毒品收缴收据，没收物资统一收据分别证明，天津市公安局毒品检验鉴定中心出具的检验报告，视听资料光盘两张及说明表，现场检测报告书等证据证实，上诉人尹涛虽然否认部分事实，但证据确实、充分，足以认定。原审法院综合本案犯罪事实、情节及社会危害后果，在法定量刑幅度之内对其予以处罚，定性准确，量刑并无不当。
本院认为，上诉人尹涛违反国家关于毒品的管制法规，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人尹涛所提的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建军
审 判 员 邓俊岭
代理
审判员 张春耀
二〇一六年八月一日
书 记 员 余 薇本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》：第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 更多数据：