江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0114民初957号
原告：郑和参，男，1962年6月12日生，汉族。
委托代理人：党明林，南京市雨花台区普德法律服务所工作者。
被告：徐怀进，男，1973年7月12日生，汉族。
原告郑和参与被告徐怀进买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑和参委托代理人党明林到庭参加诉讼，被告徐怀进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑和参向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告徐怀进给付货款62100元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年初以来，原告郑和参一直供应床具给被告徐怀进，经过结算，被告徐怀进尚欠货款62100元。被告徐怀进于2014年出具欠条一份，由案外人胡某签字作证。后经原告郑和参多次催要未果，现诉请法院支持原告郑和参的诉讼请求，维护原告郑和参的合法利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：1、对于3份销货清单的认定。被告徐怀进分别于2013年1月9日、2013年4月8日、2013年4月25日在原告郑和参处购买货物，并在购货清单上签字予以确认，因此，可证明原告郑和参与被告徐怀进之间有业务往来，存在买卖合同关系。2、对于欠条的认定。被告徐怀进于2014年3月21日向原告郑和参出具欠条一份，欠条上载明：被告徐怀进尚欠原告郑和参货款62100元。被告徐怀进签名予以确认，案外人胡某签名予以证实。因此，可证明被告徐怀进尚欠原告郑和参货款62100元的事实确实存在。3、对于证人胡某证言的认定。证人胡某称原告郑和参与被告徐怀进的业务是其介绍的，所以签字时，证人胡某与被告徐怀进均在场。证人胡某与被告徐怀进于2014年3月21日共同在欠条上签名确认。因此，被告徐怀进尚欠原告郑和参62100元的事实确实存在。
本院认为，原告郑和参与被告徐怀进之间的买卖合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告郑和参履行了交付货物的义务，被告徐怀进应当支付价款，但被告徐怀进未支付相应的货款，属于违约。根据合同法的相关规定，依法订立的合同对双方当事人均具有约束力，被告徐怀进应当按照合同约定履行支付货款的义务，被告徐怀进违约，原告郑和参有权要求被告徐怀进继续履行合同，支付价款。因此，原告郑和参要求被告徐怀进支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告徐怀进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，对于原告郑和参要求被告徐怀进支付62100元货款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，
判决如下：被告徐怀进于判决生效之日起十日内，向原告郑和参给付货款62100元。如果被告徐怀进未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，公告费560元，合计1912元，由被告徐怀进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1352元（附：南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。
审 判 长 李鸿雁
人民陪审员 郑 正
人民陪审员 杨 建
二〇一六年八月一日见习
书记员 冯骥安 微信公众号“”