海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终1002号
上诉人（原审原告）：林芬，女。
上诉人（原审原告）：朱秀杰，女。
法定代理人：林芬，女。上述俩上诉人的共同
委托诉讼代理人：吴多乐，文昌市和平法律事务所法律工作者。
被
上诉人（原审被告）：文昌市文教镇同源村民委员会乌土林一村民小组。
负责人：符玉苹。
被
上诉人（原审被告）：文昌市文教镇同源村民委员会乌土林二村民小组。
负责人：林理。
被
上诉人（原审被告）：文昌市文教镇同源村民委员会乌土林三村民小组。
负责人：林超。上述三被上诉人的共同
委托诉讼代理人：林明智，文昌市鸿圣法律事务所法律工作者。
上诉人林芬��朱秀杰因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年7月19日、8月1日在本院公开开庭审理了本案。上诉人林芬、朱秀杰的委托诉讼代理人吴多乐，被上诉人文昌市文教镇同源村民委员会乌土林一村民小组（以下简称乌土林一村）的负责人符玉苹、文昌市文教镇同源村民委员会乌土林二村民小组（以下简称乌土林二村）的负责人林理、文昌市文教镇同源村民委员会乌土林三村民小组（以下简称乌土林三村）的负责人林超，以及被上诉人乌土林一村、乌土林二村、乌土林三村的委托诉讼代理人林明智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林芬、朱秀杰上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初234号民事判决；2.改判三被上诉人在三日内向二上诉人支付土地征用补偿款、安置费、青苗款、集体经济收益款共计59800元；3.本案一、二审诉讼费用全部由三被上诉人负担。事实和理由：
一、上诉人具有乌土林三村集体经济组织成员资格。上诉人自出生后户口登记在乌土林三村，婚后亦未将户口迁出该村。婚后生育女儿朱秀杰，朱秀杰随母亲林芬落户在乌土林三村。第二轮农村土地承包时，以上诉人父亲林铭为家庭户代表与乌土林三村签订了《海南省家庭承包耕地合同书》，上诉人作为家庭成员身份同样承包乌土林三村集体组织土地。
二、上诉人以家庭户家庭成员的身份承包乌土林三村集体土地作为基本生活来源。第二轮土地承包时上诉人家庭人口共有5人，包括上诉人父母以及姐弟3人。上诉人家庭户代表林铭与乌土林三村签订的《海南省家庭承包耕地合同���》，家庭承包耕地情况表一栏中记载户主为林铭，人口为5人，劳动力2人。2005年，文昌市人民政府给上诉人家庭户代表林铭颁发了《农村土地承包经营权证》，该证上记载林芬、朱秀杰是共有人之一，而《海南省农村土地承包经营权证登记表》中没有登记林芬为家庭承包共有人，是文昌市文教镇农业服务中心工作人员的工作过失，并不能说明上诉人不是林铭家庭户中的成员。
三、一审法院认定事实错误导致实体判决错误。一审法院认定上诉人提供的证据《农村土地承包经营权证》中经营权共有人一栏中上诉人的名字系人为添加是错误的。即使经营权共有人一栏中不载明上诉人的名字或上诉人名字是添加的，也不能推翻上诉人不是承包户代表家庭户中的家庭成员身份，更不能排除上诉人在第二轮土地承包时没有承包地。
被上诉人乌土��一村辩称，农村集体经济组织成员资格的认定依据是以是否以农村集体土地为基本生活依据，兼顾是否在本村形成较为固定的生产、生活，上诉人仅仅是户口登记在乌土林三村，且在乌土林三村也没有承包地，不能因户口在该村上诉人便具有乌土林三村集体经济组织成员资格。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，其上诉请求不能成立，故请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。被上诉人乌土林二村答辩意见与乌土林一村的答辩意见一致。被上诉人乌土林三村答辩意见与乌土林一村的答辩意见一致。上诉人林芬、朱秀杰向一审法院起诉请求：1.判令三被告在三日内向二原告支付土地征用补偿分���款、安置费、青苗费、集体经济收益款58000元；2.判令三被告负担本案的诉讼费用。原告当庭增加诉讼请求：判令三被告在三日内向二原告支付土地征用补偿分配款、安置费、青苗费、集体经济收益款1800元。一审法院认定事实：原告林芬自出生时就落户在被告乌土林三村，于2007年5月23日与朱厚宽登记结婚后，户口也未迁出被告乌土林三村。2005年3月1日，文昌市人民政府给以林铭为户主的家庭户颁发了文昌市（县）农地承包权（文教）第0812045号《农村土地承包经营权证》，该证载明土地承包方式是家庭承包，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。2009年8月，文昌市人民政府因修建文龙公路的需要征用三被告的部分土地；2015年10月，文昌市人民政府因航天城建设需要再次征用三被告的部分土地。三被告分别于2012年8月分配6000元，于2014年1月分配3000元，于2016年1月分配20900元给所辖的村民，但是拒绝分配给二原告。以上事实，有原告林芬、朱秀杰提供的证据：1.原告林芬的身份证；2.二原告常住人口登记卡；3.结婚证；4.《农村土地承包经营权证》；5.新型农村合作医疗证；6.出生医学证明；7.朱厚宽身份证；8.朱厚宽常住人口登记卡；9.贡举村委会出具的证明书。被告提交的证据：1.文昌市文教镇同源村民委员会证明；2.文昌市文教镇农业服务中心出具的《海南省农村土地承包经营权证登记表》，以及双方的庭审陈述予以证实，足以认定。一审法院认为，本案争议的焦点是：原告林芬、朱秀杰是否具有被告乌土林三村集体经济组织成员资格，能否享有全额分配权利。我国农村集体经济组织成员资格的认定，是根据是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告林芬自出生后便落户生活在被告乌土林三村，结婚后，户口亦未随夫迁出，仍留在被告乌土林三村。结合原告提交的以林铭为户主的《农村土地承包经营权证》上记载的内容来看，林芬是该家庭承包共有人之一，在被告乌土林三村拥有承包地，但是该《农村土地承包经营权证》上的“林芬、朱秀杰”名字系在2005年换发《农村土地承包经营权证》后另行填写添加上去的，该证所载的内容与保存在文昌市文教镇农业服务中心的户主为林铭的《海南省农村土地承包经营权证登记表》上所记载的内容不一致，该登记表上并没有登记林芬、朱秀杰为该家庭承包共有人之一，因此林芬、朱秀杰在被告村集体并没��承包地，应认定原告林芬、朱秀杰不具有被告集体经济组织成员资格，不应当享有与被告其他村民享有同等分配征地补偿款的权利。综上所述，二原告未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，
判决如下：驳回原告林芬、朱秀杰的诉讼请求。案件受理费人民币625元，由原告林芬、朱秀杰负担。本院二审期间，上诉人林芬、朱秀杰围绕上诉请求依法提交了证据：1.1998年海南省家庭承包耕地手册，拟证明在1998年第二轮土地承包时，上诉人家庭以林铭为家庭承包户承包了土地，当时上诉人14岁，属于未成年人，因此，上诉人是作为家庭成员身份承包了土地；2.文昌市文教镇农业服务中心出具的证明书，拟证明在《海南省农村土地承包经营权证登记表》中是由于该农业服务中心工作人员的失误，遗漏了上诉人的名字；3.海南省文昌市人民法院2011年8月30日作出的（2011）文民初字第830号生效的民事判决书，拟证明在该生效判决书中已经查明了上诉人是家庭承包土地的共有人，并且认定上诉人具有乌土林三村集体经济组织成员资格。被上诉人乌土林一村、乌土林二村、乌土林三村对上诉人林芬、朱秀杰提交的上述证据的质证意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议。经合议庭评议，对上诉人提交的上述证据的认证意见：对证据1-3，经与原件核对一致，且被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以���认。被上诉人乌土林一村、乌土林二村、乌土林三村二审没有提交证据。2016年7月27日，本院依职权前往文昌市文教镇农业服务中心核实以林铭为户主的《农村土地承包经营权证》中，共有人一栏上诉人林芬、朱秀杰的名字是谁添加的事实，文昌市文教镇农业服务中心的工作人员邢益佼证明以林铭为户主的《农村土地承包经营权证》中，共有人一栏上诉人林芬的名字是其添加，并在该农业服务中心2016年5月3日出具给上诉人林芬的证明书上注明是其添加的情况。上诉人林芬、朱秀杰对证明人邢益佼的注明的意见：真实性、合法性、关联性没有异议。被上诉人乌土林一村、乌土林二村、乌土林三村对证明人邢益佼的注明的意见：真实性、合法性、关联性没有异议。本院对证明人邢益佼的注明的意见：对其真实性、合法性、关联性予以确认。对上诉人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的以林铭为家庭户代表的文昌市人民政府2005年3月1日颁发的《农村土地承包经营权证》，该证上共有人一栏中上诉人林芬的名字是添加的，但并非上诉人自己添加，而是文昌市文教镇农业服务中心的工作人员邢益佼添加。另查明，1998年第二轮土地承包时，以林铭为家庭户承包了乌土林三村3.95亩土地，当时上诉人林芬11岁。林铭是上诉人林芬的父亲，是朱秀杰的外公。朱秀杰2007年10月5日出生，自出生户籍随母亲林芬落户登记在乌土林三村。2005年文昌市人民政府给林铭颁发的《农村土地承包经营权证》是根据1998年以林铭为家庭户的海南省家庭承包耕地手册颁发的。2005年以林铭为户主的《农村土地承包经营权证》中，共有人一栏由于办证时文昌市文教镇农业服务中心工作人员的工作失误，导致没有上诉人林芬名字，后来该农业服务中心工作人员才添加上诉人林芬的名字。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。以上二审认定的事实以及另查明的事实，有上诉人一审提供的《农村土地承包经营权证》，二审提供的1998年海南省家庭承包耕地手册、证明书，文昌市文教镇农业服务中心工作人员邢益佼给本院出具的注明，以及各方当事人在二审中的庭审笔录为证。
本院认为，本案系因征地补偿款分配而引起的侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据上诉人提出的事实、理由和请求，结合被上诉人答辩的意见，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为:上诉人林芬、朱秀杰是否具有被上诉人乌土林三村的集体经济组织成员资格，是否享有征地补偿款分配的权利。对农村集体经济组织成员资格��认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，林芬自出生户籍一直登记在乌土林三村。1998年，林芬的父亲林铭以家庭为单位承包经营乌土林三村3.95亩土地作为基本生活保障，当时林芬只有11岁，属于未成年人，其与父亲林铭之间存在人身依附关系，也以家庭承包的土地赖以生存，因此，承包人中包括林芬在内。2005年文昌市人民政府给林芬的父亲林铭颁发的《农村土地承包经营权证》是根据1998年以林铭为家庭户的海南省家庭承包耕地手册颁发的。文昌市文教镇农业服务中心的工作人员也出具了证明书以及注明，证明由于该农业服务中心工作人员工作失误，导致2005年林铭的《农村土地承包经营��证》中共有人一栏遗漏林芬名字，后经该农业服务中心工作人员核实，该农业服务中心工作人员将林芬名字添加上去。且在本次征地方案确定前，林芬的户籍已经登记在乌土林三村，林芬也在乌土林三村参加了新型农村合作医疗。因此，应当认定林芬具有乌土林三村的集体经济组织成员资格，与该村的其他成员一样同等享有获得分配征地补偿款的权利。朱秀杰自出生户籍随母亲林芬登记在乌土林三村，且在乌土林三村集体土地被征收之前已经落户，其与林芬是人身依附关系。故亦应认定朱秀杰具备乌土林三村集体经济组织成员资格，与该村的其他成员一样同等享有获得分配征地补偿款的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，林芬、朱秀杰请求分配征地补偿款共计59800元，应予以支持。一审判决以林芬、朱秀杰仅户籍登记在乌土林三村，没有证据证明其在该村有承包地为由，判决驳回林芬、朱秀杰的诉讼请求属于认定基本事实不清，本院予以撤销。综上所述，由于二审出现新的事实，导致一审判决认定基本事实不清，一审判决驳回上诉人林芬、朱秀杰的诉讼请求属于认定基本事实不清，依法应予撤销。上诉人林芬、朱秀杰的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的���释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，
判决如下：
一、撤销海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初234号民事判决；
二、被上诉人文昌市文教镇同源村民委员会乌土林一村民小组、被上诉人文昌市文教镇同源村民委员会乌土林二村民小组、被上诉人文昌市文教镇同源村民委员会乌土林三村民小组于本判决生效之日起30日内，支付上诉人林芬、朱秀杰征地补偿款共计59800元。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币625元，由文昌市文教镇同源村民委员会乌土林一村��小组、文昌市文教镇同源村民委员会乌土林二村民小组、文昌市文教镇同源村民委员会乌土林三村民小组共同负担；二审案件受理费人民币1295元，由被上诉人文昌市文教镇同源村民委员会乌土林一村民小组、被上诉人文昌市文教镇同源村民委员会乌土林二村民小组、被上诉人文昌市文教镇同源村民委员会乌土林三村民小组共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 吴 美
审 判 员 黄一哲
审 判 员 李福星
二〇一六年八月一日
法官助理 陈进平
书 记 员 吴恒宏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方��府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：吴美撰稿：吴美校对：吴恒宏印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2016年8月3日印制（共印20份） 关注微信公众号“”