山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1481民初1335号原告吴爱军，男，1969年11月1日生，汉族。委托代理人杜延春，男，1947年6月2日生，汉族。被告张书恒，男，1965年2月10日生，汉族。被告刘秀珍，女，1963年8月5日生，汉族。系第一被告之妻。被告张坤，男，1988年3月11日生，汉族。被告巴润芝，女，1988年9月20日生，汉族，系第三被告之妻。共同委托代理人邢波，男，北京市盈科（济南）律师事务所，律师。共同委托代理人赵承霞，女，北京市盈科（济南）律师事务所，律师。
原告吴爱军与被告张书恒、张坤、刘秀珍、巴润芝为民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴爱军及其委托代理人杜延春、被告共同委托代理人邢波、赵承霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴爱军诉称，被告为经营需要向原告借款800000元，借期一年，收款后2013年7月13日为原告写下借条一张。经原告多次催要，被告拒不偿还，诉至法院请求判令被告偿还原告借款80万元及相应利息（从2013年7月13日计算至2016年5月4日利息是538000元），诉讼费由被告承担。
被告张书恒辩称，原告所诉与事实不符，被告张书恒确实商谈过借款的事实，但是原告没有向被告交付款项。故双方不具备真实的借贷关系，原告的诉求没有事实和法律依据，请驳回诉求。
被告刘秀珍辩称，我是普通的农村妇女，对我老公和儿子是否和他人有资金来往，从不参与，他们也从未向我说过借原告钱。对双方是否有真实的借贷关系不知情。他们也从未借别人的钱用于家庭生活，我从未与张书恒共同商量借原告的钱，故没有共同借款的合意，所以请求驳回起诉。
被告张坤辩称，我没有和原告商量过借钱的事情，也没有接到过原告的钱。原告的诉求没有事实和法律依据，请驳回起诉。
被告巴润芝辩称，我的意见同刘秀珍的答辩意见。
经审理查明，2012年被告张书恒、张坤通过案外人吴爱民向原告借款两次共计40万元，口头约定利息为月息6分，至2013年7月13日被告未能偿还借款，经双方计算利息为27.4万元，原告再次给付被告现金12.6万元。借款本金共计52.6万元，及前期借款利息27.4万元，共计80万元，被告张书恒、张坤为原告出具借条一张，书面记载为：“今张书恒借到吴爱军现金80万元（捌拾万元），月息2%，还款日期一年。借款人张坤、张书恒，证明人吴爱民，落款日期为2013年7月13日”。被告认可借条但否认收到借款。原告提供证明人吴爱民出庭作证，证明原、被告借款和交付借款的经过。
原告还提供与被告张书恒、张坤的电话录音记录，原、被告在通话中双方多次提到借款偿还问题。原告还申请本院调取其银行账户取款记录，在2012年6月至8月有多次大额取款交易记录。以上事实有借款条、证人证言、电话通话录音及当事人陈述为证。
本院认为，原告吴爱军提供的借款条，被告张书恒、张坤予以认可，对该借条本院予以认定。
被告否认收到借款，原告提供证明人吴爱军出庭作证，并提供原告与被告张书恒、张坤的电话通话录音，均当庭质证，本院予以采纳。该两组证据能够证明，经吴爱民介绍被告张书恒向原告借款40万元并已交付，到期未还。原告向张书恒催要时，按月息6%计算利息为27.4万元，原告又给付被告12.6万元，共计80万元，被告张书恒、张坤为原告出具了上述借条。该事实有证据证明并有原告银行取款记录佐证，本院予以认定。原告主张借款前期利息27.4万元计入本金，因该利息是以本金40万元，按月利率6分（即年利率72%）计算，利率明显超出年利率24%的法律规定，超出部分不予支持，该利息中9.1333万元计入本金，本院予以支持。
原告主张被告刘秀珍与被告张书恒、被告巴润芝与被告张坤系夫妻关系，应共同还款，因未能提供婚姻关系证明，本院不予支持。综上，被告张书恒、张坤共同偿还原告借款本金61.7333万元，利息按约定月利率2%（即年利率24%）计算，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第二款之规定，
判决如下：
一、被告张书恒、张坤于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金61.7333万元及相应利息（利息自2013年7月13日起，按年利率24%计算至本息付清止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15842元减半收取7921元，保全费5000元，由被告张书恒、张坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张清勇
二〇一六年八月一日
书记员 孙玉宝 微信公众号“”