河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫9001民初2518号原告刘石磊，女，1984年12月30日出生，汉族，住济源市。委托代理人卫伟，系原告亲戚。被告葛家功，男，1951年12月7日出生，汉族，住济源市。委托代理人任淑宾、陈培艳，济源市北海法律服务所法律工作者。
原告刘石磊与被告葛家功民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。同年7月21日，依法由
审判员胡向东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘石磊的委托代理人卫伟、被告葛家功的委托代理人任淑宾、陈培艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘石磊诉称：2013年4月5日经被告介绍，蒋彩红向其借款7万元，由被告作为担保人为蒋彩红提供连带担保。2013年10月2日蒋彩红经被告归还其3万元，余欠4万元。2013年10月8日，其又经被告借给蒋彩红2万元。至此蒋彩红共借其6万元，被告为该两笔借款的连带担保人。2014年4月，其向借款人和被告催要借款，两人均以没钱为由，请求缓期，之后在原、被告均在场的情况下，其将借款日期改为2014年4月5日。至2015年10月份开始，其多次催要借款，蒋彩红及被告未归还。故要求被告支付其6万元。
被告葛家功辩称：原告不具备诉讼主体资格，被告未在原告处担保借过任何款项。其与原告不相识，2013年4月5日蒋彩红在杜国堂处借款7万元，双方约定借款月息5分，期限6个月，蒋彩红也是向杜国堂还本付息。在杜国堂的要求下，蒋彩红于2013年10月2日归还3万元，后杜国堂与原告又借给蒋彩红2万元，其对此不知情。2014年4月5日原告和杜国堂再次向蒋彩红要求归还2013年4月5日之后的借款2万元，并协商延期还款，将2013年4月5日的原始借据更改为2014年4月5日，这属于原告及杜国堂与蒋彩红达成的新协议，以上行为均未经其书面同意。根据担保法的规定，其不再承担主债权的保证责任。原告起诉状中明确载明2015年10月起向蒋彩红催要借款而未向被告主张权利，原告的主张超过诉讼时效和担保时效。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供的证据有：被告和蒋彩红出具的借条一张，证明蒋彩红借款及被告担保的事实。经质证，被告葛家功对原告出具的证据的真实性无异议，但认为借条中的日期有改动，借条中既有原始借款也有新借款，且明确载明其为经手人和借款人，两次借款不属同一法律关系。被告未向本院提供证据。本院认证如下，被告葛家功对原告提供的证据真实性无异议，本院予以认定。根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：杜国堂系原告刘石磊母亲，杜国堂与被告葛家功相识。2013年4月5日，蒋彩红给原告出具借据，内容为：今借到刘石磊现金柒万元整（70000元）。借款人：蒋彩红。被告葛家功在蒋彩红签名下面签字“担保人：葛家功”。后葛家功在“借款人：蒋彩红”上方分别添加“2013年10月2号还现金叁万元整（30000元）经手人葛家功”和“2013年10月8号给蒋彩红现金贰万元整（20000元）”。该借条在“担保人：葛家功”下方原显示的出具日期为“2013年4月5日”，“2013”被改动为“2014”，并在该日期下方又添加了“2014年4月5号”。审理中，原告称借条日期是在原、被告及蒋彩红协商一致并均在场的情况下由蒋彩红改动、添加。借款后，除借条载明的蒋彩红归还借款3万元，剩余6万元未归还。
本院认为：蒋彩红向原告刘石磊借款并由被告葛家功担保的事实，有2013年4月5日蒋彩红和葛家功给原告出具的借条为证，本院予以确认。被告在借条上签字表明其系借款的担保人，且未对保证方式予以约定，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告应对本案借款承担连带责任保证。
被告辩称其未在原告处担保借款，蒋彩红系向杜国堂借款，原告不具备诉讼主体资格，但原告向本院提供的借条明确载明系向刘石磊借款，葛家功在借条上以担保人的身份签字，且原告与杜国堂系母女，根据合同相对性原则，原告有权向被告主张权利，被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
被告辩称蒋彩红归还3万元及又向原告借款2万元其均不知情，但庭审中，被告认可在借条中添加的上述内容系其书写，因此，该辩解理由不能成立，本院不予采纳。
被告辩称借款后，原告与蒋彩红协商重新确定了借款时间，并对借款时间进行了更改，对此其不知情，其不应承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，蒋彩红与原告在借条中未约定借款的履行期间，被告称借款期限为6个月，但未向本院举证证明，因此，被告仍应对蒋彩红向原告的借款承担保证责任。
被告辩称其是借款的经手人，不是担保人，但被告书写的“经手人”书写在归还3万元后边，仅能证明被告系蒋彩红归还3万元的经手人，且被告书写的归还3万元及又借2万元均添加在借款人和担保人上部，能够表明被告对第二次借款仍承担担保责任，因此，该辩解理由不能成立，本院不予采纳。
被告辩称原告起诉超过诉讼时效，但现有证据不能证明双方对借款约定了还款期限，此辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告担保蒋彩红于2013年4月5日向原告借款7万元；同年10月2日经被告归还3万元；10月8日，又借2万元，因此，尚欠原告6万元未归还，现原告要求被告承担担保责任，归还6万元，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，
判决如下：被告葛家功于本判决生效后十日内归还原告刘石磊6万元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 胡向东
二〇一六年八月一日
书记员 丁冉冉